原告系湖南省X縣X鎮(zhèn)XX村村民，在本村小組內(nèi)擁有一合法建設(shè)的老房子共66.18平方米，該房屋系原告父親劉某軍建造。（本文除律師姓名外，當(dāng)事人等均做化名處理）

2013年原告與父兄分家時(shí)，達(dá)成了《房屋協(xié)議》后取得了房屋的所有權(quán)，原告一直在村內(nèi)從事農(nóng)業(yè)種植生活。2015年開(kāi)始，被告稱為建設(shè)蘆江水庫(kù)，將原告村內(nèi)的集體土地劃入征收范圍，但是相關(guān)的征收、測(cè)量、賠償數(shù)據(jù)卻一直未進(jìn)行公示，原告也未與其簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

2022年4月10日，在XX縣XXX鎮(zhèn)人民政府領(lǐng)導(dǎo)，XX縣XX鎮(zhèn)水利管理所所長(zhǎng)，XX縣移民局局長(zhǎng)，XX自然資源局領(lǐng)導(dǎo)及村支書(shū)，村會(huì)計(jì)，挖掘機(jī)師傅的帶領(lǐng)下，組織人員暴力將原告的房屋拆除。

在整個(gè)強(qiáng)拆過(guò)程中，原告一家沒(méi)收到通知也沒(méi)有看到任何文件，房子就這樣“神不知鬼不覺(jué)”地被偷拆，為維護(hù)自身合法權(quán)益，劉某委托我所秦彥峰、孫琳芳律師進(jìn)行維權(quán)，希望為自己討回公道。

接到委托后恒略律師迅速啟動(dòng)代理工作，通過(guò)對(duì)案件的了解及實(shí)地勘查后，律師認(rèn)為整個(gè)強(qiáng)拆過(guò)程中，被告方既沒(méi)有告知原告，也沒(méi)有出示任何合法的文件，其違反實(shí)體和程序性法律規(guī)定對(duì)原告房屋實(shí)施暴力拆除，屬于非法強(qiáng)拆，嚴(yán)重?fù)p害了原告及其家屬的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)強(qiáng)拆原告房屋的行為違法。

因房子是在原告不知情的情況下被偷拆，所以確認(rèn)被告適格非常重要也很有難度。最終恒略律師憑借豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和多方調(diào)查取證，讓本案從無(wú)法確認(rèn)被告、沒(méi)有法院受理到終于走上正常程序，讓當(dāng)事人的維權(quán)之路獲得信心和希望。

庭審中四被告共同辯稱：1.本案案涉房屋的強(qiáng)制拆除是由于原告的無(wú)理要求沒(méi)有得到滿足，程序雖有瑕疵，但情有可原，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)；2.原告的被拆房屋系老舊空心房，早已無(wú)人居住，原告不配合目的是為了獲取非法利益；為了確保汛期水庫(kù)淹沒(méi)影響住戶的生命和財(cái)產(chǎn)安全，在多次通知原告拆除房屋未果的情況下，才組織力量對(duì)原告房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

對(duì)此，恒略律師指出：被告未與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也沒(méi)有作出補(bǔ)償決定，2022年4月被告等在原告沒(méi)有移交房屋前共同對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其強(qiáng)拆行為違法。

法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是四被告是否是適格的被告；二是被告對(duì)原告的舊房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政行為是否合法。后經(jīng)法院確認(rèn)縣水利局、縣自然資源局、鎮(zhèn)人民政府是本案適格的被告；另，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定，被告強(qiáng)拆原告房屋的行為違法。最終判決如下：

確認(rèn)被告縣水利局、縣自然資源局、鎮(zhèn)人民政府于2022年4月10日強(qiáng)制拆除原告劉某房屋的行政行為違法。