點擊圖片查看大圖

2014年前后，來自四川的江某等20位當事人分別與A市W公司簽訂了《A市B區(qū)XX廣場商鋪投資合作協(xié)議》，部分人還簽訂了《借款合同》。他們滿心期待著項目順利開展，能為自己帶來穩(wěn)定的收益。（本文涉及各方當事人信息等均作化名）

然而，后續(xù)因政府政策調整，XX 廣場項目改為佳豪國際商貿城項目，作為國家 “一帶一路” 發(fā)展戰(zhàn)略中的落地項目。可誰也沒想到，W公司卻陷入了違約困境，最終進入破產(chǎn)清算程序。這一變化讓20位當事人的投資打了水漂，他們的生活也因此受到極大影響。

為了弄清楚項目變更背后的真相，維護自己的合法權益，2024年7月，20位當事人在迷茫與焦慮中找到了文品良律師，委托他向區(qū)人民政府郵寄《政府信息公開申請表》及相關材料，希望能獲取涉及佳豪國際商貿城項目的關鍵信息，包括政府機關及下屬部門針對該項目的歷次會議紀要、與W投資公司簽署的各類合同協(xié)議和備忘錄，以及與外部投資人等簽署的合作文件。

江某等20人對答復書的內容不滿，認為其違背法律規(guī)定且不符合客觀事實，遂在文品良律師的協(xié)助下，于2024年10月向A市人民政府提起行政復議申請。請求:1、撤銷被申請人區(qū)政府作出的《政府信息公開申請答復書》；2、責令被申請人對申請人的信息公開申請重新進行答復。

文品良律師深知責任重大，他沒有絲毫懈怠，迅速投入到緊張的案件準備工作中。很快，雙方圍繞這份答復書的爭議進入了激烈的交鋒階段。

Q1

《A市B區(qū)商務局政府信息公開申請答復書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。他們強調，佳豪國際商貿城項目會議紀要屬于內部事務、過程性信息，還可能影響轄區(qū)社會穩(wěn)定，依據(jù)相關法律法規(guī)，不應公開。對于第二、三項申請信息，他們稱經(jīng)過在A市B區(qū)人民政府官網(wǎng)、四川省電子文檔管理系統(tǒng)以多個關鍵詞檢索，均未找到相關信息，所以答復信息不存在并無問題。而且，B 區(qū)商務局是依據(jù)工作分工負責答復，在規(guī)定期限內完成答復，程序合規(guī)。

Q2

雖然《政府信息公開條例》規(guī)定過程性信息可以不予公開，但本案中的會議紀要并非普通意義上的 “討論記錄”。它不僅用于政府內部溝通，還被下級機關當作實施具體行政行為的依據(jù)，更被W公司作為誘導當事人投資或借款的宣傳工具。這表明該會議紀要已經(jīng)對當事人等行政相對人的權利義務產(chǎn)生了實際影響，具有普遍約束力，應被視為規(guī)范性文件，依法應當公開。不公開會議紀要，會破壞行政機關與行政相對人之間在政策知情權上的平衡，違背公平公正的法治原則。并且，相關法律條款賦予行政機關的是 “可以不予公開” 的裁量權，并非強制禁止，在不涉及法律禁止性規(guī)定的情況下，公開會議紀要才是正確選擇，才能消除公眾對項目合法性的質疑。

針對第二、三項申請信息不存在的答復，文品良律師提供了大量有力證據(jù)。他收集了眾多關于佳豪國際商貿城項目的新聞報道等，報道中明確提到政府部門與眾多商家簽約，簽約金額高達數(shù)億元，市區(qū)兩級政府領導也曾多次為項目站臺支持。這些事實足以證明項目前期商業(yè)運作早已開展，政府與W公司、其他投資主體之間必然存在相關的合同、協(xié)議和備忘錄等文件。B區(qū)商務局僅以檢索未找到為由答復信息不存在，顯然不符合客觀事實，很可能是因為項目爛尾、W公司破產(chǎn)，試圖掩蓋一些重要信息。

政府信息公開是保障公民知情權的重要制度，《政府信息公開條例》明確規(guī)定了行政機關的信息公開義務和范圍。對于一些看似屬于內部事務或過程性的信息，如果它們已經(jīng)對行政相對人的權利義務產(chǎn)生實際影響，就不能簡單地以內部信息為由拒絕公開。當公民認為行政機關的信息公開答復不符合法律規(guī)定時，有權依據(jù)《行政復議法》申請行政復議，通過合法途徑維護自己的權益。在遇到法律問題時，一定要保持冷靜，及時尋求專業(yè)法律人士的幫助，運用法律武器捍衛(wèi)自己的合法權益。