案件介紹 左右滑動查看本案判決 我方當(dāng)事人湯某曾于2019年9月就本案主張之借款將某食品有限公司（簡稱）、金某1及金某以民間借貸為由訴至一審法院，要求三方共同償還其借款本金630萬元及相應(yīng)利息，后該案調(diào)解結(jié)案，雙方協(xié)議由金某一人償還借款6283750元及相應(yīng)利息，一審法院出具76896調(diào)解書。 湯某在調(diào)解過程中認(rèn)可食品有限公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由金某一人償還借款本金及利息的方案，并先后撤回了對金某1、食品有限公司的起訴。 后法院查封金某6套房產(chǎn)，但實(shí)際情況是湯某的債權(quán)至今未得以實(shí)現(xiàn)，金某已涉嫌詐騙罪被刑事拘留，金某負(fù)債累累，所謂的6套房產(chǎn)位于江蘇某縣，價(jià)值較低，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以償還所欠的債務(wù)。故委托恒略劉玉偉律師提起訴訟請求 1.食品有限公司、金某1及金某2連帶清償湯某借款本金6283750元及利息；并承擔(dān)本案律師費(fèi)10萬元。 后一審法院以本案所涉借款及利息已經(jīng)生效民事調(diào)解書處理完畢，且湯某經(jīng)一審法院向其釋明避免重復(fù)起訴后將借條原件交回，故本案起訴要求被告共同償還相應(yīng)借款及利息，違反了一事不再理的原則，綜上裁定：駁回湯某的起訴。 提起上訴 對此恒略律師認(rèn)為：在程序上，一審裁定嚴(yán)重超出審限，遺漏當(dāng)事人訴訟請求，且違背了“由審理者裁判”的司法親歷性原則，依法應(yīng)被糾正。在一審法院的認(rèn)定上，錯誤認(rèn)定了本案屬于重復(fù)起訴；事實(shí)上，本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴，不違反一事不再理的原則，前訴也不屬于必要共同訴訟。 在實(shí)體法律關(guān)系上，食品有限公司、金某1、金某2均應(yīng)當(dāng)與金某共同承擔(dān)還款責(zé)任。一審裁定認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤，且嚴(yán)重違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。對此恒略律師代理當(dāng)事人提起上訴：請求撤銷法院作出的11276號民事裁定書，指令一審法院審理。 恒略律師充分準(zhǔn)備、不言放棄，牢牢抓住訴訟過程中出現(xiàn)的“戰(zhàn)機(jī)”，在庭審中為當(dāng)事人的合法權(quán)益據(jù)理力爭，就案件存在的包括一審法院嚴(yán)重違反法定程序等一系列關(guān)鍵問題逐一發(fā)表代理意見。 判決結(jié)果 法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)問題是：湯某的本次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該案中，湯某先后撤回對食品有限公司、金某1、金某2的起訴。 現(xiàn)對湯某以食品有限公司、金某1、金某2為被告，再次以民間借貸糾紛為由向一審法院提起訴訟，因本案和76896號案件當(dāng)事人不同，故湯某本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院以重復(fù)起訴為由駁回湯某的起訴，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上裁定如下： 一、撤銷北京市朝陽人民法院（2021）京XXXX民初XXXX號民事裁定； 二、本案指令北京市朝陽區(qū)人民法院審理。 本裁定為終審裁定。 本案代理律師簡介： 簡介 劉玉偉律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)碩士，現(xiàn)任北京恒略律師事務(wù)所主任律師。7年法律理論知識積淀，6年實(shí)務(wù)訓(xùn)練。專業(yè)知識扎實(shí)，專業(yè)技能突出。為人誠信、友善，做事認(rèn)真、負(fù)責(zé)。執(zhí)業(yè)理念：專業(yè)、高效、真誠、負(fù)責(zé)。曾擔(dān)任某某建設(shè)工程公司、影視公司等10多家公司法律顧問，擅長合同審查、 企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范等，為公司提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，獲得了高度評價(jià)。 擅長領(lǐng)域：合同糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻繼承、房產(chǎn)糾紛、侵權(quán)糾紛、建筑工程糾紛等。 .png)
.png)
