被繼承人張某達(dá)與劉某蘭系夫妻關(guān)系，雙方育有一子一女分別為張某1和被告張某2。張某1與王某蘭育有一女即本案原告張某3。

劉某蘭于1990年12月16日去世，生前未留有遺囑。張某1于1993年8月15日去世。張某達(dá)于2013年6月4日去世。張某達(dá)于1994年11月21日與XX公司簽訂了《房屋買賣契約》，約定XX公司將朝陽區(qū)407號(hào)房屋出售給張某達(dá)，房?jī)r(jià)款為28510.25元。

在調(diào)取的房屋檔案記載，男方、女方工齡被斜杠，參加工作時(shí)間為1952年，工齡優(yōu)惠率為28.1%。經(jīng)法院調(diào)取張某達(dá)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄尾號(hào)為1125(折8654卡余額9.79元，尾號(hào)0076卡余額87499.86元，1125卡在2013年6月19日被被告取走11948元。

現(xiàn)張某3將張某2訴至法院，請(qǐng)求1.判令被繼承人張某達(dá)去世后遺留的407號(hào)房屋歸被告所有，給原告房屋折價(jià)款200萬元；2.依法分割被繼承人張某達(dá)名下的存款99457.65萬元的百分之五十；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

其認(rèn)為被繼承人張某達(dá)于2013年去世，未留有遺囑，其名下財(cái)產(chǎn)包括407號(hào)房。原告系張某達(dá)的孫女，被告是張某達(dá)的女兒。原告的父親于1993年先于被繼承人張某達(dá)死亡。被繼承人張某達(dá)死亡后，其遺產(chǎn)全部被張某2占有，原告多次和被告協(xié)商，被告均予以拒絕，故訴至法院。

被告表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并委托恒略律所慧律師代理應(yīng)訴。

通過對(duì)案情和證據(jù)的梳理分析，律師了解被繼承人張某達(dá)生前留有遺囑，載明身后所有財(cái)產(chǎn)歸被告繼承。涉案房屋購買時(shí)未使用母親工齡。1999年6月張某達(dá)一次性給付原告母親劉某桂5萬元，劉某桂帶原告搬離了涉案房屋，就繼承問題簽訂了協(xié)議，已經(jīng)履行完畢。張某達(dá)僅有喪葬費(fèi)，沒有撫恤金，全部用于張某達(dá)的喪葬事宜。

律師認(rèn)為，首先是確定關(guān)于被繼承人張某達(dá)的遺產(chǎn)范圍，其遺留的位于北京的407號(hào)房屋，在房屋檔案中，未查詢到使用其配偶劉某蘭的工齡優(yōu)惠，故407號(hào)房屋屬于張某達(dá)單獨(dú)所有。其遺產(chǎn)還包括張某達(dá)生前遺留的存款。

其次，被繼承人張某達(dá)曾于1994年2月、1999年5月、2005年9月等不同時(shí)期寫了房屋歸被告張某2的《聲明》、《遺囑》、《憑據(jù)》，并均有證明人見證。且《憑據(jù)》中內(nèi)容顯示，張某2與王某桂經(jīng)協(xié)商407號(hào)房交給張某2，張某2給王某桂、張某3以伍萬元作為補(bǔ)償。并于99年6月15日給付王某桂伍萬元。并有居委會(huì)主任作證明人。

自然人可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于張某達(dá)所立遺囑，先后有數(shù)份，意思表示一致，均載明身后所有財(cái)產(chǎn)歸被告繼承。同時(shí)，律師申請(qǐng)了見證人出庭作證見證了立遺囑的過程。故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，張某達(dá)明確407號(hào)房屋及其存款歸女兒張某2所有，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。綜上依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某3的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)38800元，由原告負(fù)擔(dān)。