蘇某與徐某系夫妻關(guān)系，二人育有一子徐某1，韋某1、韋某2系姐妹關(guān)系，為蘇某外甥女。

位于北京市東城區(qū)X號(hào)的平房2間系蘇某承租房屋，蘇某、徐某、徐某1、韋某1、韋某2的原戶籍均在上述房屋。2002年北京住總房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與蘇某（乙方、購(gòu)房人）簽訂《危改區(qū)就地安置合同》，約定乙方在朝內(nèi)地區(qū)內(nèi)有正式房?jī)砷g，使用面積20.35平方米，建筑面積27.07平方米，應(yīng)安置人口五人。分別為蘇某、徐某、徐某1、韋某1、韋某2。

乙方自愿購(gòu)買甲方在朝內(nèi)地區(qū)建設(shè)的就地安置住房，其住房為朝內(nèi)01號(hào)住房，建筑面積76.11平方米，甲方于2003年11月10日交付房屋。2005年7月15日，蘇某取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書。

2020年8月20日蘇某去世，蘇某去世后涉案房屋由徐某、徐某1繼承。蘇某購(gòu)買案涉房屋時(shí)使用了韋某1、韋某2的戶籍指標(biāo)，享受了購(gòu)房?jī)?yōu)惠，二人作為被安置人對(duì)涉案房屋應(yīng)有權(quán)居住使用，為維護(hù)自身合法權(quán)益，二人委托恒略律所慧律師代理本案提起訴訟。

被告徐某、徐某1表示原告所述親屬關(guān)系屬實(shí)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理，一審法院采納了恒略律師的觀點(diǎn)和訴求，最終判決：確認(rèn)原告韋某1、韋某2對(duì)北京市東城區(qū)01號(hào)房屋有權(quán)居住使用。

徐某1因不服一審判決向法院申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>，其認(rèn)為：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人一家既不是家庭成員，也非親屬關(guān)系，一審判認(rèn)被申請(qǐng)人為蘇某外甥女屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；二被申請(qǐng)人并非該房屋的被安置對(duì)象；房屋相關(guān)費(fèi)用一直由再申請(qǐng)人一家繳納，二被申請(qǐng)人早已將戶籍從涉案房屋遷走；本案訴訟時(shí)效已過(guò)。請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。

對(duì)此，恒略律師提交答辯意見(jiàn)：

經(jīng)審理，法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人提出的理由及提交的證據(jù)材料，不能證明一審據(jù)以裁判的基本事實(shí)依據(jù)及判決結(jié)果存在錯(cuò)誤。另查，一審法院亦不存在相關(guān)解釋規(guī)定的適用法律確有錯(cuò)誤的情形。綜上裁定如下：駁回徐某1的再審申請(qǐng)。

房屋所有權(quán)人作為被拆遷人獲得了安置房后,與其共同居住或?qū)嶋H使用房屋的親屬作為拆遷安置人,享有安置房屋的同住資格,即拆遷安置人對(duì)安置房屋享有居住權(quán)。居住權(quán)糾紛中,權(quán)利人即可通過(guò)訴訟途徑要求確認(rèn)自己對(duì)房屋享有居住權(quán),并在司法判決確認(rèn)后對(duì)該權(quán)利進(jìn)行登記。