原告王某與安某系夫妻關(guān)系，安某娜系二人獨生女兒。安某于2021年2因病去世。安某的父母均先于安某去世。安某娜自愿放棄本項財產(chǎn)的繼承權(quán)。王某在處理安某后事中，發(fā)現(xiàn)安某通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬、委托員工轉(zhuǎn)賬、存款等方式，共計向蔣某及其弟弟蔣某峰支付438400元。經(jīng)王晴了解，系蔣某向安某借款。王某想要回這筆款項，故將蔣某訴至法院。

蔣某不同意王某的訴求，因為自己與安某不存在借貸關(guān)系，在此之前與安某為雇主與雇員的雇傭關(guān)系，雙方之間的轉(zhuǎn)賬行為是因工作關(guān)系發(fā)生，而并非借貸關(guān)系。安某與自己之間互有借貸行為，但在安某去世前雙方的債務(wù)已經(jīng)清償。隨后，蔣某委托我所宇、劉敏律師代理本案，希望維護自身合法權(quán)益。

經(jīng)過對案情的梳理分析及掌握的證據(jù)情況，律師認為原告作為安某的繼承人僅憑轉(zhuǎn)賬記錄，主張安某對蔣某存在債權(quán)，是沒有事實依據(jù)的。

據(jù)此，律師仔細搜集、整理了相關(guān)證據(jù)包括微信聊天記錄、短信以證明蔣某與安某為雇主與雇員的關(guān)系，和因工作需要所支出的發(fā)票收據(jù)、轉(zhuǎn)賬等憑證均系用于工作事項而非借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，即便安某在世提起本案訴訟，也應(yīng)當(dāng)就每一筆款項的性質(zhì)進行舉證，原告作為繼承人僅憑轉(zhuǎn)賬記錄就起訴蔣某民間借貸糾紛完全是事實錯誤、濫用訴權(quán)的行為，就本案而言，原告應(yīng)就雙方存在借貸合意進一步舉證。

另外，通過對轉(zhuǎn)賬記錄的統(tǒng)計，律師發(fā)現(xiàn)蔣某向安某的轉(zhuǎn)賬金額高達60余萬，遠遠高于原告證據(jù)主張的全部金額，按照原告起訴的邏輯，安某當(dāng)前還欠蔣某的款項。事實上，安某至今仍拖欠蔣某勞務(wù)費未支付。

因為安某、蔣某之間的賬目往來比較多，在雙方未對每筆款項的性質(zhì)進行確認并總體對賬的情況下，是無法確認是否存在欠款的，也正是基于此蔣某未向安某的繼承人提起訴訟。綜上，原告未能提供證據(jù)證實安某與蔣某之間訂立了借貸之合意，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

庭審中，對原告提交的轉(zhuǎn)賬明細，被告針對每一筆轉(zhuǎn)賬說明了實際用途，并主要提交了相關(guān)微信聊天記錄、短信記錄、銀行交易記錄等證據(jù)證明其上述辯稱。最終，法院采納了我方律師意見，駁回了原告的全部訴訟請求。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020年第二次修正)》第十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的全部訴訟請求。