2020年7月8日至2020年8月12日期間，李某正常到公司出勤報道。2020年8月12日李某以該科技公司拖欠工資、未依法繳納社會保險為由提出解除勞動合同。現(xiàn)李某不同意仲裁裁決，故提起訴訟并委托我所陳美娥律師代理本案，請求被告支付2020年6月27日—2020年7月26日期間的工資差額；2020年7月27日至2020年8月12日期間工資；支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

被告科技公司表示，受疫情影響，我公司自2020年2月安排居家辦公，并全額發(fā)放了員工2020年6月之前的工資。2020年6月底公司資金鏈出現(xiàn)問題，業(yè)務(wù)大量萎縮，我公司于2020年7月通知員工降薪，并非惡意拖欠工資，但就仲裁裁決確認(rèn)的工資及工資差額我公司未提起訴訟。

接到委托后律師立即展開代理工作與當(dāng)事人進行多次溝通，對勞動合同、郵件、錄音等證據(jù)進行整理，并結(jié)合事件發(fā)生的各時間點梳理分析案情。律師結(jié)合錄音證據(jù)和調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2020年7月至8月期間被告公司仍在正常營業(yè)，根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定，被告公司不屬于上述法規(guī)所規(guī)定的用人單位整體“停工、停業(yè)”的情形，在此情況下，被告公司以因疫情期間生產(chǎn)經(jīng)營困難所致降低李定明的工資標(biāo)準(zhǔn)、安排李定明輪崗、待崗均屬于變更勞動合同的行為，應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商一致后方發(fā)生法律效力。

被告公司安排李某輪崗、待崗未征得了李某的同意，故其上述行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，屬于單方變更勞動合同的違法行為，對于李某不具有約束力。

2020年6月27日至2020年7月7日李定明正常出勤提供勞動，被告公司應(yīng)按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付李某該期間的工資。李某自2020年7月8日起未能正常出勤提供勞動，系被告公司未安排工作以及未提供勞動條件、單方變更勞動合同所致，故被告公司應(yīng)按照李某正常提供勞動期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付李某2020年7月8日至2020年8月12日期間的工資。

經(jīng)核算，被告公司應(yīng)向李某支付2020年6月27日至2020年7月26日期間的工資差額，以及2020年7月27日至2020年8月12日工資，以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

庭審中，被告公司不認(rèn)可微信聊天及錄音等證據(jù)，堅持是因為疫情影響公司經(jīng)營困難才做此調(diào)整。最終，結(jié)合事實證據(jù)及律師的據(jù)理力爭下，法院采納了我方律師觀點，并支持了我方訴求。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(二)項、第四十六條第(一)項、第四十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告公司于本判決生效后七日內(nèi)向李某支付2020年6月27日至2020年7月26日期間的工資差額5631.34元;

二、被告公司于本判決生效后七日內(nèi)向李某支付2020年7月27日至2020年8月12日期間的工資4833.14元;

三、被告公司于本判決生效后七日內(nèi)向李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金37800元;

疫情期間能夠降薪的法律依據(jù)是：人社部辦公廳印發(fā)《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》，明確企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營困難的，可以通過與職工協(xié)商一致采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時等方式穩(wěn)定工作崗位，盡量不裁員或者少裁員。