案件介紹
原告胡某、劉某在遼寧某縣內(nèi)應(yīng)有一處合法房屋，2022年8月29日，縣交通運(yùn)輸局和鎮(zhèn)人民政府作出《通告》并載明，XX線改擴(kuò)建工程已立項(xiàng)實(shí)施，從原道路外緣向外延展12.5米的沿線土地于1991年8月征用為國(guó)有道路用地，不再是村集體土地。
根據(jù)該《通告》二原告的部分宅基地認(rèn)定為國(guó)有道路用地，并認(rèn)定為違法建筑，要求原告在7日內(nèi)自行拆除違章建筑物、構(gòu)筑物等，恢復(fù)土地原貌。未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)自行清理，將依法強(qiáng)制拆除，清除費(fèi)用由違法者承擔(dān)；并依據(jù)公路法第81條，對(duì)違法行為人處以五萬(wàn)元以下罰款。2022年8月30日二被告將挖掘機(jī)開(kāi)進(jìn)二原告家中，欲拆除宅基地上的圍墻，二原告堅(jiān)決不同意予以維護(hù)。
后恒略律所代理原告向法院提起訴訟，律師認(rèn)為二原告在村內(nèi)擁有合法宅基地及房屋并依法取得《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》，被告縣交通運(yùn)輸局和鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定違法建筑的行政行為在程序及實(shí)體上均違法，并嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故將二原告訴至法院并提交關(guān)鍵證據(jù)，請(qǐng)求判決：一、確認(rèn)二被告于2022年8月28日作出的《通告》違法；二、撤銷(xiāo)二被告于2022年8月28日作出的《通告》。
二被告在答辯中“話鋒突轉(zhuǎn)”，表示經(jīng)查核認(rèn)定我方二原告的房屋屬于合法建筑，不在本《通告》涉及拆除的范圍之內(nèi)；該《通告》并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，是針對(duì)在我局公路用地上搭建違法構(gòu)建物的當(dāng)事人，并不針對(duì)合法建筑所有者，對(duì)二原告的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故不應(yīng)要求撤銷(xiāo)該聯(lián)合下發(fā)的《通告》。
至此，在恒略律師對(duì)案情邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治龊妥C據(jù)下，以及有理有據(jù)的答辯中，二被告認(rèn)定我方二原告的房屋屬于合法建筑，與下發(fā)的《通告》不牽扯任何關(guān)系利益，進(jìn)而無(wú)需拆除，切實(shí)保住了我方當(dāng)事人的房屋。最終法院裁定駁回我方訴求，并退還了訴訟費(fèi)。
判決結(jié)果
法院認(rèn)為，本案中二被告作出的《通告》行為最為事實(shí)依據(jù)提起的行政訴訟，因二被告辯稱經(jīng)查核二原告享有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)的房屋不屬于案涉《通告》范圍內(nèi)的違建標(biāo)的，故本案被訴具體行政行為對(duì)二原告不產(chǎn)生實(shí)際影響。
綜上，駁回原告胡某、劉某的起訴。案件受理費(fèi)不予收取，退還給二原告。
左右滑動(dòng)查看本案裁定
本案代理律師簡(jiǎn)介：
簡(jiǎn)介
邱娟律師，畢業(yè)于中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）經(jīng)濟(jì)法碩士，現(xiàn)任北京恒略律師事務(wù)所專職律師。邱娟律師曾在某央企擔(dān)任法務(wù)經(jīng)理5年，熟悉企業(yè)合規(guī)制度。從業(yè)期間處理多起行政強(qiáng)拆、股權(quán)糾紛、合同糾紛案件及刑事辯護(hù)，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，有較強(qiáng)的溝通談判能力。
擅長(zhǎng)領(lǐng)域：征地拆遷、合同糾紛、刑事辯護(hù)方向，并兼顧公司股權(quán)糾紛、民間借貸、婚姻家事、公司方面的訴訟代理業(yè)務(wù)。
