柳某春與柳某琴系夫妻，共育有三名子女，分別為柳某寶、柳某平、柳某珠。1980年柳某琴去世，2018年柳某春去世。北京市西城區(qū)xxx房屋，產(chǎn)權(quán)人柳某春，產(chǎn)權(quán)證填發(fā)日期2004年4月17日。柳某春與柳某琴并未就案涉房屋繼承留有遺囑。

現(xiàn)原告柳某寶主張，案涉房屋雖登記在柳某春名下，但其與柳某寶口頭約定，房屋歸柳某寶所有。柳某寶認(rèn)為，案涉房屋雖由父親承租，但自1989年以來(lái)，柳某寶一家三口在此實(shí)際居住，實(shí)際繳納租金，父親并不在此居住；

1997年該房屋拆遷，案涉房屋購(gòu)房款由柳某寶繳納，拆遷協(xié)議系柳某寶代柳某春簽署；案涉房屋入住后，一直是柳某寶一家三口實(shí)際居住使用，柳某春從未在此居??；

柳某寶疏于在柳某春生前起訴本案，造成該房屋一直沒(méi)有更名登記，現(xiàn)柳某春去世，柳某寶要求其法定繼承人柳某平和柳某珠協(xié)助辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)未果，故訴至法院。

被告柳某珠表示，并不同意柳某寶的訴求，其認(rèn)為案涉房屋是父親柳某春的與柳某寶沒(méi)有關(guān)系，不認(rèn)可原告所說(shuō)的和父親之間有借名買(mǎi)房的口頭協(xié)議，案涉房屋屬于父親的遺產(chǎn)，應(yīng)該依法由繼承人繼承。同時(shí)委托恒略律所盧建剛律師代理應(yīng)訴。經(jīng)過(guò)對(duì)案件情況的掌握和調(diào)查取證，恒略律師迅速出具代理意見(jiàn)。

案涉房屋屬于房改房，公房承租人是柳某春，案涉房屋在購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候使用了柳某春38年的工齡，購(gòu)房協(xié)議也是跟柳某春所簽，房產(chǎn)登記在柳某春名下。案涉房屋屬于柳某春的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在屬于遺產(chǎn)，在沒(méi)有遺囑的情況下，應(yīng)該進(jìn)行法定繼承。

庭審中對(duì)于原告提出的意見(jiàn)，恒略律師一針見(jiàn)血指出其存在的問(wèn)題。第一，原告陳述其與父親曾有口頭認(rèn)可雙方就案涉房屋存在借名買(mǎi)房關(guān)系，但并未簽署書(shū)面協(xié)議，故不能達(dá)成借名買(mǎi)房合意；

第二，原告主張就案涉房屋實(shí)際出資，但其沒(méi)有其他資金支付的證明，同時(shí)對(duì)原告主張?jiān)摴P購(gòu)房款系其有財(cái)產(chǎn)，還是父親將款項(xiàng)交由原告代為支付提出異議；

第三，原告基于父子關(guān)系享有案涉房屋使用權(quán)，而并非因?yàn)閷?shí)際購(gòu)房人而使用房屋，所以柳某春是房屋的實(shí)際所有人，僅同意兒子以及家人在此居??；

第四，原告雖長(zhǎng)期居住案涉房屋，并保有購(gòu)房發(fā)票和房產(chǎn)證原件，但結(jié)合其與柳某春系父子關(guān)系，不能就此認(rèn)定其必然存在借名買(mǎi)房的合意并實(shí)際履行。

經(jīng)審理，本案中原告提交證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)原告要求確認(rèn)其與柳某春存在借名買(mǎi)房合議，并要求二被告協(xié)助將案涉房屋過(guò)戶(hù)至原告名下的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判決如下：

駁回原告柳某寶的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6820元，由原告柳某寶負(fù)擔(dān)（已交納）。