上世紀(jì)五十年代，張X庭分配到北京市36號(hào)公房1間由全家居住，1975年，張X國積攢磚頭翻蓋南屋自建房，1978 年，張X國買了300塊磚頭翻蓋了兩間南屋自建房，建成自建房三間。
被告四人 ：
被告四人表示不同意原告訴求。其認(rèn)為首先，36號(hào)房產(chǎn)性質(zhì)為公產(chǎn)房，李X榮的遺囑內(nèi)容無權(quán)處分，故遺囑應(yīng)認(rèn)定無效；
其次，遺囑僅有遺囑執(zhí)行人和見證人的簽名，但無李X榮的簽名，不符合法律規(guī)定遺囑的形式要件，應(yīng)認(rèn)定無效；
第三，李X榮當(dāng)時(shí)身體已患病嚴(yán)重且因糖尿病并發(fā)癥雙眼無法看清，不具備訂立遺囑的能力，故無法確認(rèn)遺囑內(nèi)容是李X榮的真實(shí)意思表示；
第四，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，四原告在已有分得的其它公房情況下，且戶籍空掛在涉案房屋但實(shí)際并未居住，故不應(yīng)享有對涉案房產(chǎn)的補(bǔ)償。
恒略律師
在本案的代理過程中，恒略律師也遇到了重重障礙，包括對案件的梳理、取證難以及證明遺囑的效力等。在克服種種困難，經(jīng)過多次取證和與當(dāng)事人對案件事實(shí)不斷復(fù)盤，恒略律師認(rèn)為：
本案中，房屋在經(jīng)過屢次翻蓋擴(kuò)建后，形成被征收前訴爭房屋所在院落格局。根據(jù)事實(shí)情況及公證書材料等可知，公租房及自建房南屋一間對應(yīng)權(quán)利應(yīng)由張X國享有。
另，通過遺囑及2010年11月7日的房屋贈(zèng)與協(xié)議書無李X榮簽名，但其捺印時(shí)的視頻以及證人證言能夠與之佐證，可以看出上述遺囑及房屋贈(zèng)與協(xié)議應(yīng)系李X榮生前真實(shí)意思表示。
根據(jù)上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，涉案《XXX公房平房征收補(bǔ)償協(xié)議》涉及房屋利益部分，涉及的公租房一間、自建房一間對應(yīng)的利益應(yīng)有張X國際其與原告享有。
以上，恒略律師提交了包括征收補(bǔ)償協(xié)議、房屋贈(zèng)與協(xié)議、遺囑及視頻等證據(jù)材料，另申請證人王某、張某、高某出庭作證，證明房屋居住的整體情況及當(dāng)時(shí)簽訂贈(zèng)與協(xié)議、遺囑訂立的真實(shí)性。
判決結(jié)果
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下:
一、涉案協(xié)議編號(hào)為 XXDH的《XX棚戶區(qū)改造房屋征收項(xiàng)目公房平房征收補(bǔ)償協(xié)議》對應(yīng)的安置房2702 號(hào)房屋的相應(yīng)利益由張X國享有;
二、就北京市石景山區(qū)36號(hào)房屋所涉征收補(bǔ)償利益及相應(yīng)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，張X玲、張X霜于本判決生效后七日內(nèi)給付張X國、張X、張X瑞、李X芝分割款 484 968.2元;
經(jīng)過恒略律師準(zhǔn)確剖析及專業(yè)的法律知識(shí)與豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，獲得了法院的勝訴判決，使得委托人的訴訟請求得到支持，合法權(quán)益得以維護(hù)。
