點(diǎn)擊圖片放大查看

原告張?jiān)?，因一筆與北京A商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱A公司）的債務(wù)糾紛，走上了漫長的維權(quán)之路。2023年3月21日，張?jiān)脚cA公司的合同糾紛，經(jīng)北京通州人民法院作出****5號民事判決，判決“確認(rèn)張?jiān)脚cA公司之間的服務(wù)合同于2022年12月20日解除；A公司退還張?jiān)劫彿靠?49212元及相應(yīng)利息損失?！?/strong>

然而，A公司后來并未按照指定時(shí)間履行金錢給付義務(wù)，故張?jiān)缴陱?qiáng)制執(zhí)行，但發(fā)現(xiàn)A公司銀行賬戶內(nèi)并無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且經(jīng)法院審查，A公司涉案眾多，已無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，張?jiān)轿泻懵月伤?/span>贠航律師代理維權(quán)。經(jīng)過對案情的詳細(xì)分析和調(diào)查，恒略律師發(fā)現(xiàn)，北京B網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱B公司）、北京C貿(mào)易有限公司（以下簡稱C公司）均是A公司的股東，其中B公司持有A70%股份，C公司持有A公司30%股份，截止目前，二股東未完全實(shí)際繳納出資。依照《公司法》第二十八條第一款等規(guī)定，恒略律師代理當(dāng)事人向法院提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案。

后原告依據(jù)****0號判決書申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。法院作出**3號裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此時(shí)張?jiān)降木S權(quán)之路似乎陷入了困境，但贠律師發(fā)現(xiàn)了案件的關(guān)鍵所在，B公司的股東趙斌并未足額繳納出資。

趙斌作為B公司股東，未按《公司法》規(guī)定足額繳納出資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追加被告趙斌為被執(zhí)行人。故恒略律師代理原告提出追加申請，請求依法追加被告趙斌為**3號案件被執(zhí)行人，法院于2024年5月20日作出**6號執(zhí)行裁定書，駁回原告的追加申請。

本案的焦點(diǎn)在于能否連續(xù)穿透公司股東，追究公司股東的股東（即趙斌）承擔(dān)原公司債務(wù)清償責(zé)任。

值得注意的是，上述規(guī)定僅適用于在執(zhí)行程序環(huán)節(jié)。本案的獨(dú)特之處在于，根據(jù)目前的法律規(guī)定，并未明確規(guī)定不得追究公司股東的股東，承擔(dān)原股東的相關(guān)賠償責(zé)任，且原告系在訴訟審判階段，通過另行起訴的方式，來追究被告趙斌的補(bǔ)充賠償責(zé)任，基于“法無禁止即可為”，系有法理支持的基礎(chǔ)依據(jù)。

恒略律師認(rèn)為，被告趙斌違反《公司法》以及《最高人民法院關(guān)于適用く中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》之規(guī)定未足額繳納出資的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起執(zhí)行異議之訴，請求被告趙斌為本案的共同被執(zhí)行人，在尚末繳納出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

在代理案件過程中，法院要求提交公司法施行之后的裁判案例，但公司法施行迄今為止僅近兩個(gè)月左右時(shí)間，相關(guān)判例微乎其微。面對這一前所未有的挑戰(zhàn)，贠律師沒有退縮，而是迎難而上。他深入研究了《公司法》及相關(guān)司法解釋、準(zhǔn)備了充分的材料為案件的勝訴奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

贠律師還強(qiáng)調(diào)了，原告已向法院提交了數(shù)份北京市地區(qū)各人民法院支持追究公司股東的股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任的相關(guān)案例內(nèi)容，均系為近三年的支持案例內(nèi)容，但貴院要求提供公司法施行之后的相關(guān)判例。本案的開庭時(shí)間系為2024年9月10日，但新公司法施行的時(shí)間系為2024年7月1日，貴院要求原告方提供公司法施行之后相關(guān)判例支持本案的訴訟主張。但源于追究公司股東的股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例本并不多見，近兩個(gè)月之內(nèi)的北京市的相關(guān)判例更是微乎其微，故懇請貴院參考原告所提交的數(shù)份近三年的支持案例內(nèi)容，以對本案的裁判結(jié)果有所幫助，希望貴院查明事實(shí)，以保護(hù)原告的合法權(quán)益。

法院認(rèn)為：在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，而不申請破產(chǎn)的除外。

本案中，B公司未能履行生效法律文書確定的義務(wù)，窮盡執(zhí)行措施后，未發(fā)現(xiàn)B公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。B公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、明顯缺乏清償能力，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，但B公司并未申請破產(chǎn)，此時(shí)，B公司的股東不再享有認(rèn)繳出資的期限利益，其出資應(yīng)當(dāng)加速到期。故張?jiān)街鲝堊芳于w斌的請求于法有據(jù)，本院依法予以支持，趙斌應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對B公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。