【案件回放】

某卡時(shí)裝公司經(jīng)福建莆田市政府批復(fù)，依法受讓取得位于工業(yè)區(qū)38262.553平方米工業(yè)用地。之后不久，接到市城鄉(xiāng)規(guī)劃局通知：因政府變更城區(qū)規(guī)劃、改變土地使用用途，要求某卡公司搬遷。某卡公司認(rèn)為，其出于無奈，與區(qū)政府簽訂了企業(yè)征遷《補(bǔ)償協(xié)議》，但該《補(bǔ)償協(xié)議》顯失公平，遂向法院提起訴訟。

被告區(qū)政府辯稱，搬遷系因公共利益需要，并經(jīng)省政府規(guī)劃批準(zhǔn)；《補(bǔ)償協(xié)議》經(jīng)多次磋商系自愿簽訂，合法有效，原告訴稱“顯失公平”與事實(shí)不符。

經(jīng)查，案涉《補(bǔ)償協(xié)議》約定將搬遷補(bǔ)貼額，預(yù)留1210.4576萬元作為履約保證金，原告需開展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額3618.2713萬元，并經(jīng)被告審核后，才可以取得履約保證金。如果原告投資額小于征遷補(bǔ)償額3618.2713萬元，將取消原告的1210.4576萬元履約保證金。經(jīng)審理，法院判決：撤銷案涉《補(bǔ)償協(xié)議》。案件受理費(fèi)374937元，由被告區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。區(qū)政府上訴后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所劉立強(qiáng)律師認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題為：案涉《補(bǔ)償協(xié)議》是否具有可撤銷的情形。

本案中，被告所提交的規(guī)劃批準(zhǔn)等證據(jù)，并不能證明被告收回原告國(guó)有土地使用權(quán)系基于建設(shè)具體的公共利益之所需。被告收回原告土地使用權(quán)，名義上系因規(guī)劃建設(shè)莆田市八大宜居片區(qū)，但實(shí)際上是建設(shè)“P龍山莊”項(xiàng)目，而該項(xiàng)目系被告收回原告土地使用權(quán)變更為商業(yè)用地，再出讓給房地產(chǎn)開發(fā)商用于高端商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)，屬于商業(yè)目的，明顯不屬于公共利益。為此，被告收回國(guó)有土地使用權(quán)沒有法律依據(jù)。案涉《補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)搬遷費(fèi)用人為附加了不平等的條件，明顯違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償明顯不合理，該行政協(xié)議顯失公平。

恒略律師提醒：

公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議。