【案件回放】

董小冬在房產(chǎn)開發(fā)公司銷售人員的介紹下，打算在山東省乳山市某旅游度假區(qū)購買一套海景房，雙方未簽訂《商品房認購書》，房號未定。董小冬將全款29.8萬元打到房產(chǎn)公司賬戶中后，因身體原因無法買房，現(xiàn)起訴至法院，請求判令房產(chǎn)公司返還已付購房款。

房產(chǎn)公司辯稱，雙方雖未簽訂認購意向書及正式房屋買賣合同，但已經(jīng)就價款達成了口頭協(xié)議。董小冬也實際支付了購房款，其之后拒絕在書面合同中簽字，違背誠實信用原則；其惡意締約，對房產(chǎn)公司的損失應當承擔締約過失責任，如其不繼續(xù)履行合同應按照總房款的20%承擔違約責任。

法院審理后判決：房產(chǎn)公司返還董小冬已付房款29.8萬元。房產(chǎn)公司上訴后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所周錦銘律師認為，原告董小冬雖有意向認購房屋，但雙方未簽訂認購書及商品房買賣合同，原告拒絕在被告提供的合同文本上簽字的行為并無不當；原告要求被告返還已付購房款的訴訟理由正當。

本案中，房產(chǎn)公司以雙方已達成口頭、董小冬已付購房款為據(jù)，主張不應返還購房款、董小冬應繼續(xù)履行合同，但董小冬對此不予認可。董小冬并未在合同中簽字確認，房產(chǎn)公司所稱合同對董小冬并不具有拘束力。房產(chǎn)公司在未對雙方就房屋交付、權證辦理、商品房質(zhì)量及保修等情況達成口頭約定之事實提供證據(jù)證實的情況下，僅憑董小冬付款行為并不足以證實雙方口頭協(xié)議訂立之主張，房產(chǎn)公司該主張，證據(jù)不足。

即使雙方曾就房屋坐落、價款達成了概括性購房意項，基于契約自由原則，在董小冬明確拒絕簽訂合同的情況下，該意向因買賣合同不能強制訂立之故而無法繼續(xù)履行。

至于房產(chǎn)公司主張的損失問題，若確有證據(jù)支持，可另行解決。

恒略律師提醒：

當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。