【案件回放】

由王五、趙六擔(dān)保，張山、李姒向銀行貸款48萬(wàn)元。因未按約歸還貸款，趙六為張山、李姒向銀行代償貸款利息122357.72元?，F(xiàn)趙六向張山、李姒索款未果，因而起訴。

趙六提交該行出具的證明一份，該證明載明：“趙六在我行為張山擔(dān)保一筆貸款，貸款逾期后，趙六為張山代償該筆貸款利息122357.72元?！?/span>

一審法院認(rèn)為，趙六要求王五承擔(dān)連帶還款責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，駁回趙六訴訟請(qǐng)求。趙六不服，提起上訴。

二審查明，趙六、王五作為保證人，簽訂《個(gè)人保證擔(dān)保借款合同》一份，保證方式為連帶責(zé)任保證；簽訂案涉擔(dān)保合同時(shí)，趙六和王五互相知曉對(duì)方共同提供擔(dān)保；王五在為張山代償部分貸款本金后，亦向趙六主張追償，趙六已經(jīng)履行全部支付義務(wù)。經(jīng)審理，二審法院判決：撤銷一審判決；張山、李姒向趙六償還代償款122357.72元及利息；王五對(duì)上述張山、李姒的還款義務(wù)中不能償還的部分，承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任，王五在承擔(dān)清償責(zé)任后有權(quán)向張山、李姒追償。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所張英凱律師認(rèn)為，本案中，根據(jù)當(dāng)事人簽訂保證擔(dān)保合同時(shí)的認(rèn)知和預(yù)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人之間可以互相追償。且事實(shí)上王五也曾因代償涉案擔(dān)保貸款，向趙六行使過(guò)追償權(quán)，雙方在事實(shí)上認(rèn)可了彼此作為保證人互相之間存在追償權(quán)的約定，并履行了該約定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中王五、趙六之間可以互相追償，一審判決認(rèn)定趙六無(wú)權(quán)向王五行使追償權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于追償?shù)姆蓊~，雙方并未明確約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙六有權(quán)向王五追償二分之一的保證責(zé)任份額。

恒略律師提醒：

同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。