【案件回放】

王老二、王老三以能夠辦理工作為名，收取馮瞎子66萬(wàn)元，并承諾于當(dāng)年年底辦理完畢，如到期未成，則全款退回。馮瞎子支付全款后，王老二、王老三并未按約定完成受托事宜。三方經(jīng)過(guò)協(xié)商，王老二、王老三承諾于2021年元旦前返還全部款項(xiàng)。還款日期已過(guò)，尚余30萬(wàn)元未返還，王老二、王老三以各種理由推拖不還。馮瞎子于是向法院提起訴訟。

被告王老二辯稱：我沒(méi)有向原告承諾還款，收到款項(xiàng)之后按照原告的意思交付給套套圈（案外人），當(dāng)時(shí)原告本人在現(xiàn)場(chǎng)，系原告馮瞎子與套套圈進(jìn)行商談，簽訂就業(yè)安置協(xié)議書(shū)。

庭審中，二被告認(rèn)可原告為找工作支付了66萬(wàn)元，但不認(rèn)可接受原告委托。經(jīng)審理，法院判決：原告馮瞎子與被告王老二、被告王老三口頭約定的委托協(xié)議無(wú)效；二被告共同返還原告馮瞎子辦事費(fèi)用余款30萬(wàn)元。二被告上訴后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所吳律師認(rèn)為，本案中，二被告接受原告委托為原告及其家人安排工作，雙方形成委托合同關(guān)系。但民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。本案原告委托被告通過(guò)找關(guān)系托人情的方式為自己安排工作，該行為本身有悖于社會(huì)公德，損害了憑自身能力通過(guò)正常途徑尋求工作機(jī)會(huì)的其他人的利益，所采取的方式有損公開(kāi)、擇優(yōu)、競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)就業(yè)秩序，損害了社會(huì)公共利益，故雙方達(dá)成的委托合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中雙方的委托合同無(wú)效，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告相應(yīng)的款項(xiàng)。二被告認(rèn)可原告已支付66萬(wàn)元的事實(shí)，但主張全部款項(xiàng)均已支付給案外人套套圈一節(jié)，二被告可另案主張權(quán)利。

恒略律師提醒：

委托合同的受托人辦理委托事務(wù)時(shí)，以委托人或者以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)，代委托人與第三人訂立合同，依照委托人的指示參與并可決定委托人與第三人之間的關(guān)系內(nèi)容，處理事務(wù)的后果直接歸于委托人。