【案件回放】

鐵豹公司與銅豹公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，小鹿公司簽章?lián)?。因鐵豹公司與銅豹公司發(fā)生糾紛，鐵豹公司向法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對小鹿公司銀行存款1400萬元或其相應(yīng)等值的財產(chǎn)予以凍結(jié)、查封、扣押。

法院裁定凍結(jié)小鹿公司相應(yīng)銀行存款銀行存款及財產(chǎn)。后，法院在鐵豹公司與銅豹公司合同糾紛案中，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明鐵豹公司與銅豹公司之間存在真實的貨物交易，鐵豹公司與銅豹公司之間名為買賣實為借貸法律關(guān)系；沒有證據(jù)證明小鹿公司知曉雙方系名為買賣實為借貸，故小鹿公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。裁定解除對小鹿公司銀行賬戶存款的凍結(jié)。小鹿公司遂主張其有權(quán)按照年利率6%計算被凍結(jié)銀行存款的利息損失。小鹿公司進(jìn)一步明確了計算被凍結(jié)存款利息損失的本金及起止時間。小鹿公司陳述，小鹿公司訴請利息損失未嚴(yán)格按照借款合同約定利率6%計算，只是主張鐵豹公司賠償利息損失合計38萬元。

經(jīng)審理，法院判決：鐵豹商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告小鹿工程建設(shè)有限公司利息損失38萬元、賠償原告重慶市小鹿工程建設(shè)有限公司擔(dān)保費84000元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所鄭志超律師認(rèn)為，本案中，鐵豹公司在沒有自主供貨能力的情況下而與銅豹公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，并無買賣合同的實際履行。小鹿公司提供擔(dān)保，是基于鐵豹公司與銅豹公司之間真實買賣關(guān)系提供保證擔(dān)保，在小鹿公司對融資性買賣及雙方名為買賣實為借貸不知情不知曉的情況下，小鹿公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

小鹿公司的銀行存款因鐵豹公司申請財產(chǎn)保全而被法院凍結(jié)，小鹿公司不能正常使用對應(yīng)資金，對小鹿公司產(chǎn)生經(jīng)營存在重大影響。應(yīng)認(rèn)定鐵豹公司申請財產(chǎn)保全及堅持凍結(jié)小鹿公司銀行存款的具體保全方式，在主觀上存在較大過錯，屬于申請保全錯誤并應(yīng)該承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

恒略律師提醒：

財產(chǎn)糾紛案件中，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。