【案件回放】

喻某到某紙坊儲蓄所補領牡D交通IC卡，該所收取了100元費用。喻某事后了解到，該收費標準沒有報價格主管部門審批，遂訴請法院判令案涉銀行返還100元及相應利息。

發(fā)卡行辯稱：牡D交通IC卡是其與北京市交通管理部門聯(lián)合推出，該卡上記載著機動車駕駛員的駕駛檔案信息、交通違章罰款信息，同時還有其他功能，科技含量較高。此項業(yè)務推行之初，銀行承擔了整個系統(tǒng)的開發(fā)和軟、硬件投入，投入資金達1億元左右。該卡推出時，對集成電路卡的補卡、換卡應如何收費，沒有法規(guī)規(guī)定。本行根據(jù)《價格法》相關規(guī)定，結(jié)合牡D交通IC卡當時的成本情況，制定了補卡、換卡時收取100元手續(xù)費這一標準。

一審法院認為，喻某在辦理申領補卡手續(xù)時，儲蓄所向其出示的補卡通知單上，載有“本人自愿申領牡D交通IC卡，并保證遵守牡D交通IC卡金融服務的各項使用規(guī)定”的內(nèi)容，且經(jīng)喻某簽字確認。雙方當事人的上述行為，構(gòu)成了在自愿基礎上建立的一種服務合同關系。駁回喻某的訴訟請求。喻某不服提起上訴。二審法院審理查明，牡D交通IC卡的制卡成本為30.80元。判決：撤銷一審判決；返還補卡費69.20元及利息。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所駱瑜律師認為，牡D交通IC卡是交通管理部門為管理本市機動車駕駛員，與被上訴人北京分行聯(lián)合發(fā)行的集成電路卡。該卡雖然在《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施前發(fā)行，但當《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施后，應當重新確定牡D交通IC卡的補卡收費價格，即應按IC卡的工本費收取費用。

本案中，案涉通知單中并未約定補卡收費，因此，喻某簽署確認，并不等于其必須接受每張100元的補卡價格。對規(guī)定多收的69.20元，北京分行不能出示合法依據(jù)，屬不當?shù)美瑧斢墒湛钊朔颠€給交款人。

恒略律師提醒：

沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。