【案件回放】

一審法院認(rèn)定，2017年至2019年3月間，孟某伙同他人以購(gòu)買到過期食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段威脅，先后十二次分別向數(shù)家超市敲詐勒索共計(jì)25500元。以同樣手段，孟某、李某伙同他人，敲詐勒索7700元。

一審法院判決：被告人孟某等四人犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑六個(gè)月至一年六個(gè)月不等，并處罰金；責(zé)令四人分別退賠被害人2000元至12000元不等。

宣判后，孟某不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。天津市檢察院第一分院認(rèn)為：一判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；但定性錯(cuò)誤，建議二審法院依法改判。經(jīng)審理，天津第一中級(jí)法院作出終審判決：撤銷一審判決；孟某等四人無罪。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所陳律師認(rèn)為，《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》指出：“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。

從有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。本案中，孟某等人在超市尋找過期食品，分單購(gòu)買后以每單1000元向超市索要賠償，在索賠過程中聲稱不賠償將向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或向法院起訴，以此獲取賠償款。孟某等人知假買假后為牟利向超市索要賠償，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購(gòu)買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪。

恒略律師提醒：

因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

如果您有法律方面的疑問，請(qǐng)及時(shí)撥打下方電話，咨詢專業(yè)律師，維護(hù)自身權(quán)益。

編后：

為什么總有人恨“職業(yè)打假人”？因?yàn)樗麄兪羌儇浀摹翱诵恰薄?/span>