【案件回放】

李某與鄔某夫婦生有女兒鄔蘭、鄔梅，李某于2019年7月去世后，鄔某立下自書遺囑。

該遺囑載明：我叫鄔X，今年72歲，我的門市房未處理。趁我神志清醒，特立“遺囑”：門市房作為我余生養(yǎng)老之用，誰能為我養(yǎng)老送終就贈予誰，任何人無權(quán)干涉。遺囑見證人：付俊英。

之后，鄔某與唐某登記結(jié)婚。2020年9月，鄔某去世。因門市房繼承產(chǎn)生不同意見，商議未果，鄔蘭、鄔梅遂向法院提起起訴，訴請法院依法分割案涉門市房。

經(jīng)查，李某去世后，二原告與鄔某協(xié)商一致，該房產(chǎn)歸鄔某一人所有，故該房產(chǎn)屬于鄔某個人合法財產(chǎn)，其死亡時屬于遺產(chǎn)范圍。經(jīng)審理，法院判決如下：鄔某的門市房由原告鄔蘭、鄔梅、被告唐某各繼承三分之一的份額。駁回二原告其他訴訟請求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所劉立強律師認為，本案遺產(chǎn)繼承的關(guān)鍵是：鄔某所立遺囑中“門市房作為我余生養(yǎng)老之用，誰能為我養(yǎng)老送終就贈予誰，任何人無權(quán)干涉”這一內(nèi)容是否構(gòu)成法律意義上的遺囑？

首先，從時間上看，立遺囑在前，與唐某登記結(jié)婚在后，此時唐某并非鄔某的法定繼承人。其次，該遺囑并沒有指定由法定繼承人中的一人或數(shù)人來繼承涉案房屋。故上述遺囑內(nèi)容并不符合法律意義上的遺囑繼承要件。

另外，案涉遺囑在內(nèi)容上是否構(gòu)成遺贈撫養(yǎng)協(xié)議？遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方的法律行為，應當有協(xié)議的雙方，沒有雙方僅有一方不能夠稱其為協(xié)議。

既然是協(xié)議就必須是雙方的共同意思表示，應當在該協(xié)議中明確被繼承人及受遺贈人，而本案遺囑僅有鄔某一人簽訂，并非被告與鄔某雙方簽訂，該遺囑未寫明具體的扶養(yǎng)人，不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法定特征。綜上，本案應當按法定繼承進行分割案涉房屋。

恒略律師提醒：

公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是有償?shù)?、相互附有條件的雙務(wù)法律行為，并且協(xié)議必須明確遺贈扶養(yǎng)雙方各自的權(quán)利義務(wù)。