【案件回放】

2019年2月，毛毛（乙方）與被告絨森公司（甲方）簽訂《合作合同》，約定：甲方授權(quán)乙方在北京市朝陽區(qū)某商城進(jìn)行自動(dòng)售賣機(jī)經(jīng)營(yíng)，期限1年。在協(xié)議簽署當(dāng)日，乙方一次性向甲方交納合作費(fèi)3萬元，無論何種情況，該項(xiàng)費(fèi)用不退回。

合同簽訂完，毛毛向絨絨支付了合作款45000元。因絨森公司遲遲不能提供場(chǎng)地，毛毛遂將絨森公司、絨絨告上法庭。

經(jīng)查，絨森公司系自然人獨(dú)資公司，投資人為絨絨。經(jīng)審理，法院判決：解除案涉《合作合同》；絨森公司返還原告毛毛合作款45000元及相應(yīng)利息，絨絨承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決后被告不服，提起上訴，認(rèn)為根據(jù)《合作合同》的約定，合作費(fèi)用一次******清，無論何種情況均不予退回。合同生效后，絨森公司多次請(qǐng)求毛毛提貨，但毛毛因交貨場(chǎng)地遲遲不能確定，一直拒絕收貨。絨森公司迫于無奈將貨物暫存在自己聯(lián)系的倉庫內(nèi)，且一直承擔(dān)倉儲(chǔ)費(fèi)。絨森公司依約履行了合同義務(wù)，毛毛系違約方。一審判決適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。二審法院審理后，判決：駁回上訴，維持原判。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李錦星律師認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉《合作合同》是否存在依法解除的情形。

法律規(guī)定，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，在合同簽訂后的兩個(gè)月后，自動(dòng)售賣機(jī)仍然未能進(jìn)入約定商場(chǎng)，絨絨對(duì)此一方面認(rèn)可點(diǎn)位由自己負(fù)責(zé)，但又提出需要毛毛額外支付一萬元“好處費(fèi)”。案涉合同并未約定對(duì)此需要毛毛向案外人額外支付一萬元的“好處費(fèi)”。因此，合同簽訂后，絨森公司未能履約，系違約方。毛毛要求解除合同，具有事實(shí)與法律依據(jù)，被告應(yīng)返還合作款，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

恒略律師提醒：

一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。