【案件回放】

姚大錘、姚小錘系父子關(guān)系。兒子姚小錘認(rèn)為房地產(chǎn)比較景氣，主張炒房，向父親姚大錘提出借款。姚大錘經(jīng)考慮后也認(rèn)為可行，先后按被告要求陸續(xù)將借款打入被告賬戶，共計(jì)1350萬元。后來，姚大錘發(fā)現(xiàn)兒子姚小錘沒有還款的意思表示，便催促還款，由此產(chǎn)生糾紛，故訴至法院，訴請(qǐng)法院判令姚小錘立即歸還借款1350萬元。

被告訴訟代理人認(rèn)為，根據(jù)原告姚大錘提供的轉(zhuǎn)賬憑證，其中10萬元的款項(xiàng)用途為生活費(fèi)，435萬元款項(xiàng)用途為還款，與原告姚大錘陳述的借款明顯不符，原告姚大錘對(duì)匯款用途的解釋與常理不符，故上述445萬元應(yīng)在借款數(shù)額中予以扣減。審理后，法院判決：被告姚小錘償還借款905萬元。

姚大錘不服，認(rèn)為其借款給姚小錘用于炒房，雖然在匯款時(shí)，應(yīng)銀行工作人員的要求在匯款用途上注明“生活費(fèi)”、“還款”字樣，但這只是隨手書寫的，并非是匯款的真實(shí)用途。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二審審理中，姚小錘稱，所涉兩筆借款10萬元和435萬元是用于姚小錘購(gòu)房，涉案房屋是姚小錘用于婚房，姚大錘該出資行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。經(jīng)審理，二審法院撤銷一審判決；姚小錘償還姚大錘借款1340萬元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所潘偉律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：借貸關(guān)系是否成立，被告姚小錘是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任及還款數(shù)額。

本案中，姚小錘雖辯稱款項(xiàng)就是姚大錘贈(zèng)與的款項(xiàng)，但卻沒有提供任何證據(jù)證明姚大錘贈(zèng)與款項(xiàng)的情形。而且，在庭前雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，姚小錘同意支付姚大錘1130萬元，該1130萬元中就包括了訴爭(zhēng)的兩筆借款，故訴爭(zhēng)的兩筆借款如確為姚大錘贈(zèng)與給姚小錘的款項(xiàng)，則姚小錘勢(shì)必不會(huì)再支付其一部分給姚大錘。因此，該兩筆款項(xiàng)合計(jì)435萬元應(yīng)認(rèn)定為姚小錘向姚大錘的借款，姚小錘抗辯意見不能成立。

恒略律師提醒：

父母主張向子女的匯款系借款，而子女認(rèn)為系贈(zèng)予的，子女須提供證據(jù)對(duì)其關(guān)于贈(zèng)予的主張加以證明；未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以推翻父母所提供的相關(guān)證據(jù)的，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)情況認(rèn)定為借款。