【案件回放】

溫某與周常山之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大連市中院判決：周常山償還該470萬元借款，流沙河公司為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決生效后，因周常山未履行還款義務(wù)，溫某向法院申請執(zhí)行竇蔻名下XX2號房產(chǎn)。竇蔻提出異議。

經(jīng)查，竇蔻與周常山登記結(jié)婚后，以竇蔻名義購置了訟爭房屋。2004年4月至6月間周常山向溫某借款470萬元。2004年8月竇蔻與周常山協(xié)議離婚，約定訟爭房屋歸竇蔻所有，一切債務(wù)由周常山負(fù)擔(dān)。XX2號房買賣合同載明買受人為竇蔻，該房尚未辦理房屋房產(chǎn)證。另查，周常山、竇蔻二人除訟爭房產(chǎn)外，另有一套房改房。周常山持有流沙河公司46%股份。

經(jīng)審理，一審認(rèn)為，周常山借款發(fā)生在竇蔻與周常山夫妻關(guān)系存續(xù)時(shí)間所購房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。周常山借款470萬元后兩個月就辦理了離婚手續(xù)，主觀上具有逃債的惡意。判決：準(zhǔn)許執(zhí)行被告竇蔻名下XX2號房產(chǎn)。竇蔻不服，認(rèn)為原審事實(shí)認(rèn)定錯誤。二審法院審理后，撤銷一審判決；不得執(zhí)行竇蔻名下的XX2號房產(chǎn)。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是案外異議人竇蔻是否享有足以排除溫某金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

從已經(jīng)查明的事實(shí)看，周常山在以第三人流沙河公司名義進(jìn)行汽車貿(mào)易中，向溫某等人借款用于支付購車款項(xiàng)，說明案涉借款實(shí)際用于流沙河公司的經(jīng)營活動，竇蔻并不持有該公司的股份。因此，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為周常山個人債務(wù)，不能認(rèn)定該借款行為系夫妻雙方共同的意思表示。未有證據(jù)證明案涉離婚協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)為竇蔻與周常山之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)，依據(jù)不足。

恒略律師提醒：

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。