【案件回放】

閃電公司與康莊、建材甲公司、建材乙公司共同出資設(shè)立了閃甲公司，并分別委派了貢憲、康莊、陶奇為閃甲公司董事，組成董事會，建材乙公司委派侯民為被告公司監(jiān)事。

2018年6月、7月間，閃甲公司召開董事會，在董事貢憲明確反對的情形下，由董事陶奇、康莊及監(jiān)事侯民同意，作出《董事會決議》(一)，以“四分之三董事、監(jiān)事同意”為由，先后決定：閃甲公司向康莊出借25.5萬元、137.13萬元，“若公司需用款時，應(yīng)無條件歸還”。閃甲公司隨即向康莊支付了借款162.63萬元。

不久，在貢憲明確表示反對，其他董事、監(jiān)事表示“同意”的情況下，閃甲公司再次作出《董事會決議》(二)：向康莊出借人民幣130萬元，并支付了借款。

閃電公司認(rèn)為：公司前述董事會決議嚴(yán)重違反法律和公司章程的規(guī)定，實(shí)為公司董事陶奇、監(jiān)事侯民幫助董事康莊利用職務(wù)之便挪用公司資金、變相抽逃公司注冊資本、損害原告股東利益，故訴請法院判定閃甲公司上述《董事會決議》無效。

經(jīng)查，閃甲公司因資金閑置，曾二十余次向康莊、陶奇及案外人出借資金并收取相應(yīng)利息。案外人丙木制品公司代康莊歸還了75.5萬元，余下87.13萬元至起訴時未予歸還。經(jīng)審理，判決上述兩份《董事會決議》無效。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所于海東律師認(rèn)為，本案中，閃甲公司的董事、監(jiān)事雖然系各股東所委派，但董事、監(jiān)事并不能代表股東行使表決權(quán)，即董事會與股東會存在著本質(zhì)區(qū)別，故不能視為董事康莊的借款行為經(jīng)過了閃甲公司股東會的同意。

案涉《董事會決議》（一）、（二），決定向同時具有股東身份和董事身份的康莊出借款項(xiàng)，符合公司法規(guī)定的“董事、高級管理人員未經(jīng)股東會、股東大會同意，不得與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”之禁止情形，應(yīng)為無效。

恒略律師提醒：

《公司法》規(guī)定，董事、高管人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，或者與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。