【案件回放】

因公司未支付該紅利，何宏遂訴請法院判令晚照公司給付何宏分紅款255000元。

經(jīng)查，晚照公司注冊資本500萬元，何宏出資1556603元，持股31.13%。經(jīng)公司股東會會議決議：2018年度可供分配利潤為213.9萬元，確定何宏名下的50萬元股權(quán)因出質(zhì)暫不做分紅處理。

另查，2016年9月，晚照公司與晴空公司簽訂協(xié)議，何宏同意以其在晚照公司的50萬元股權(quán)為晴空公司的專利轉(zhuǎn)讓款作質(zhì)押擔(dān)保。雙方公司加蓋了公章，何宏以晴空公司法定代表人身份在《協(xié)議書》上簽名。協(xié)議簽訂后，未對何宏的50萬元的股權(quán)出資辦理質(zhì)押登記。

法院審理后，判決：被告晚照公司給付原告何宏分紅款255000元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所馬環(huán)宇律師認為，本案的爭議焦點為：晚照公司能否以何宏在晚照公司的50萬元的出資質(zhì)押給晚照公司為由，拒絕支付何宏該部分出資所對應(yīng)的紅利。

本案中，何宏作為締約參與人，顯然對案涉協(xié)議約定質(zhì)押擔(dān)保事項是知情的；何宏作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見該約定所產(chǎn)生的法律后果；因此，即便何宏是以晴空公司的法定代表人身份簽訂協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)認定何宏其個人同意該協(xié)議的約定，協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)及于何宏本人。但擔(dān)保股權(quán)未辦理出質(zhì)登記，故質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立，晚照公司也因此無權(quán)向何宏主張質(zhì)權(quán)。

另，晚照公司兩次股東會會議決議，均規(guī)定不對何宏50萬元的出資進行分紅，其扣留該部分分紅款的理由為其享有何宏50萬元出資的質(zhì)權(quán)。但如前所述，晚照公司對何宏的質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，并不能產(chǎn)生質(zhì)押的物權(quán)后果，晚照公司也就無權(quán)扣留何宏的分紅款。

恒略律師提醒：

以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。