【案件回放】

2014年12月，河南新鄉(xiāng)某食品廠與中原銀行某支行簽訂借款合同一份，約定食品廠向銀行借款50萬(wàn)元，借款期限11個(gè)月，借款利率月息9.9‰，逾期利率月息14.85‰。某鋁業(yè)公司及呂萬(wàn)全（鋁業(yè)公司法人代表）與銀行簽訂了保證合同，出具了連帶責(zé)任保證書(shū)，承諾自愿為食品廠在銀行辦理的50萬(wàn)元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。 

借款合同簽訂后，銀行根據(jù)合同履行了全部義務(wù)。貸款到期后，食品廠沒(méi)有履行還款義務(wù)，形成貸款利息、罰息共計(jì)128814.98元；保證人鋁業(yè)公司、呂萬(wàn)全也未能履行連帶清償保證責(zé)任。此后，經(jīng)銀行多次催要未果。

銀行認(rèn)為，擔(dān)保之債歸根結(jié)底仍為金錢(qián)之債，不因保證人死亡而滅失；呂萬(wàn)全死后，其保證責(zé)任應(yīng)由其繼承人孔雀蘭（呂萬(wàn)全之妻）在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償，遂向法院提起訴訟：判令食品廠立即歸還借款50萬(wàn)元及利息、罰息；顧家駒（食品廠廠長(zhǎng)）、楊紫薇（顧家駒之妻）、鋁業(yè)公司、呂萬(wàn)全、孔雀蘭承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

經(jīng)查，在起訴之前呂萬(wàn)全已經(jīng)去世，法院裁定：駁回銀行對(duì)被告呂萬(wàn)全的起訴。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李錦星律師認(rèn)為，本案中，呂萬(wàn)全在起訴之前已經(jīng)去世，其已喪失民事權(quán)利和民事行為能力，已不具備民事主體資格，對(duì)其訴訟，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

對(duì)于保證人死亡后，債權(quán)人能否請(qǐng)求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，我國(guó)《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋中并未規(guī)定，新的《民法典》亦未論及。本案呂萬(wàn)全作為自然人，與原告簽訂連帶責(zé)任保證，其行為屬個(gè)人行為，其擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。銀行訴請(qǐng)呂萬(wàn)全的繼承人孔雀蘭承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，不符合民事訴訟法的規(guī)定。銀行如欲向呂萬(wàn)全的繼承人主張權(quán)利，可以另行提起訴訟。

恒略律師提醒：

擔(dān)保之債非同于夫妻共同生活之債，保證人出具擔(dān)保的行為，在沒(méi)有占用、使用案涉款項(xiàng)，也沒(méi)有給其家庭帶來(lái)任何的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，該擔(dān)保之債，不具有家庭共同債務(wù)的屬性，不應(yīng)當(dāng)由家庭成員共同承擔(dān)。