【案件回放】

2011年1月，牛大力因工程施工需資金周轉，向茅茅草借款20萬元，茅茅草以現金方式向其支付了借款。牛大力向原告出具借條一張，約定月利率為3%，未約定還款期限。馬其達以擔保人的身份在借條上簽字，承諾以其家庭財產提供擔保。此后二人一直未歸還借款，經多次催收未果，茅茅草遂提起訴訟：要求二被告歸還原告借款20萬元并相應利息。

被告馬其達辯稱：借條簽字屬實，但馬其達在借條上注明以家庭財產擔保，并未明確財產種類，家庭財產屬夫妻共同財產，沒有經所有權人同意不發(fā)生法律效力。

法院審理后認為，原、被告約定的利率過高，超過了我國對民間借貸利率的限制性規(guī)定，應依法予以調整；馬其達以家庭財產作抵押擔保不成立，原告要求被告馬其達承擔擔保責任的請求無法律依據。判決：被告牛大力歸還原告茅茅草借款20萬元，并按月利率2%向原告支付利息，至借款還清時止；駁回原告的其他訴訟請求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所律師認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。

本案中，被告牛大力向原告借款，原告向牛大力支付了借款，雙方已形成合法有效的民間借貸法律關系。原、被告未約定還款時間，根據法律規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確或不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。牛大力向原告借款至今已近十年，且自起訴至今被告仍未歸還借款，故原告要求被告牛大力歸還借款并支付利息的請求符合法律規(guī)定。

恒略律師提醒：

抵押合同中設立擔保的抵押物必須明確具體，并以要示的形式對抵押物的具體名稱、數量、權屬等內容予以明確，以保證權利的實現。抵押合同對被擔保的主債權種類、抵押財產沒有約定或者約定不明，抵押不成立，對雙方均無法律約束力。家庭財產不是具體的物，且無法通過約定和法律規(guī)定進行補正，故該擔保行為不成立。