6月11日，經(jīng)天津市河北區(qū)人民法院審理，對(duì)被告人李俊的辯護(hù)律師所提“不構(gòu)成詐騙罪”的辯護(hù)意見予以采納；對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李俊虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相“構(gòu)成詐騙罪”的主張不予采納。

【案件回放】

2018年12月，李俊因涉嫌詐騙罪被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛?。檢察院起訴指控，2013年9月，被告人李俊以被害人駱山名下位于天津市河北區(qū)的房屋為抵押，借給駱山之子駱小山40萬元。李以辦理優(yōu)惠償還貸款為名，騙取被害人駱山、周葦在空白的購買該房屋的定金收條上簽字、辦理房屋交易的委托公證等手續(xù)。

起訴書認(rèn)為，李俊采取簽訂虛假買賣協(xié)議的手段，將上述房屋以88萬元的價(jià)格虛假出售給關(guān)系人崔某，并由崔某出面辦理了房屋貸款及過戶手續(xù)，上述房屋實(shí)際為被告人李俊擁有。李俊以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相方式騙取財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

經(jīng)查，2013年9月，駱小山與李俊簽訂借款協(xié)議時(shí)，駱小山故意向駱山夫婦隱瞞用房屋抵押向李俊借款的事實(shí)。駱小山帶二被害人到公證處辦理公證，在公證處核實(shí)售房是否真實(shí)意思表示時(shí)，二被害人均未提出異議且簽字確認(rèn)。2018年1月，駱山、周葦向法院提起民事訴訟，法院判處李俊給付房款340405.21元及利息。2018年9月，李俊支付406923.71元。

辯護(hù)人提出李俊犯詐騙罪證據(jù)不足的辯護(hù)意見后，法院予以采納。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所鄭志超律師認(rèn)為，本案控辯雙方的爭議焦點(diǎn)是被告人是否構(gòu)成詐騙罪。

首先，本案中，李某沒有欺騙的犯罪情節(jié)。已有證據(jù)證明，郭氏夫婦辦理售房公證時(shí)，已明確知道是在以委托售房形式為其子駱小山向李俊的借款承擔(dān)保證責(zé)任，無法認(rèn)定駱山、周葦是受被告人欺騙后在不知情的情況下才辦理售房公證的情節(jié)。

同時(shí)，李俊不具有非法占有之目的。李某按照評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告確定的88萬元金額出售房屋，通過關(guān)聯(lián)人交易的方式實(shí)際購買該房屋，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

綜上，被告人李俊的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相構(gòu)成詐騙罪不能成立。

恒略律師提醒：

對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

如果您需要法律方面的支持，請(qǐng)及時(shí)撥打律所電話，咨詢專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。