最高人民法院裁判要旨：

在合同各方對誰是真正借款人的問題產(chǎn)生爭議，并直接影響合同效力的情況下，應(yīng)結(jié)合合同的約定、實際履行情況及其他相關(guān)事實，綜合判斷各方當(dāng)事人之間真實的法律關(guān)系。

【案件回放】

山東朗園置業(yè)公司、林藝光、淄博海裕潤成置業(yè)公司三方簽訂協(xié)議書約定：朗園公司借款360萬元給林藝光，期限90天，可以提前歸還；海裕公司為林藝光的上述借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。

三方同時約定：海裕公司同意其海裕豪苑項目房屋銷售的每一筆按揭款到位后，立即支付給朗園公司作為替林藝光還款，直至替林藝光還清所有借款本息。如林藝光未能在90天內(nèi)歸還借款本息，則自第91天起，朗園公司派人到海裕豪苑銷售現(xiàn)場，直接收取該項目的銷售款項，用于歸還林藝光的借款本息。

簽訂協(xié)議次日，朗園公司將130萬元以電匯形式直接付給海裕公司。后因該項借款糾紛，朗園公司提起訴訟，請求法院依法判令林藝光償還130萬元借款及利息、逾期利息，海裕公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，三方一致同意由海裕公司首先履行還款義務(wù)，明顯突破了海裕公司名義上的擔(dān)保人身份，使海裕公司實際成為首要還款義務(wù)人。判決：海裕公司返還朗園公司借款130萬元；駁回朗園公司其他訴訟請求。

朗園公司不服，提起上訴。案經(jīng)終審、再審，朗園公司均不服，向最高人民法院申訴。經(jīng)最高人民法院開庭審理，維持山東高院判決。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東律師認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是林藝光的法律地位及借款協(xié)議的效力。

本案中，海裕公司實際享受借款人的權(quán)益，承擔(dān)借款人的義務(wù)，在案涉借貸法律關(guān)系中，由于真實的借款關(guān)系存在于朗園公司和海裕公司之間，屬于非金融企業(yè)之間的資金拆借，該借款協(xié)議無效。海裕公司為實際借款人而非連帶保證人，林藝光僅為名義借款人，不屬于借款協(xié)議的實際借款人及使用人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

恒略律師提醒：

根據(jù)合同相對性原則，名義借款人為借款合同的相對人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。故對名義借款人并非實際用款人的認(rèn)定，存在較大的法律風(fēng)險。