因屋內(nèi)積水造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。物業(yè)公司不服提起上訴，2020年5月，二審法院駁回物業(yè)公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

【案件回放】

2019年1月，武艷麗位于北京朝陽區(qū)XXX號(hào)房屋內(nèi)中出現(xiàn)大量積水，向北京發(fā)條物業(yè)管理有限公司反映地漏反水，物業(yè)公司派人查看后對(duì)此不認(rèn)可，但未說明原因。

經(jīng)查，武艷麗裝修時(shí)對(duì)廚房地漏位置進(jìn)行了改動(dòng)。物業(yè)公司認(rèn)為地漏改動(dòng)可能是造成積水的原因其不承擔(dān)責(zé)任。武艷麗遂向法院起訴請(qǐng)求：判令北京發(fā)條物業(yè)公司和北京江南綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶賠償其裝修損失及家具家電損失、房租損失、清潔費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)240852元。

案件審理中，2019年11月，武艷麗家中再次發(fā)生積水事件。經(jīng)武艷麗申請(qǐng)，一審法院委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所對(duì)案涉房屋漏水成因鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)函稱：由于房屋漏水的狀況已改變，其無法根據(jù)現(xiàn)狀以及相關(guān)資料準(zhǔn)確鑒定滲漏水原因，故退回鑒定委托。

一審法院認(rèn)為，武艷麗不能證明開發(fā)商綠城公司在本案中存在過錯(cuò)，其向綠城公司主張權(quán)利，不予支持。在財(cái)產(chǎn)損害價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)合理部分進(jìn)行了認(rèn)定，判決：物業(yè)公司賠償武艷麗裝修及家具等酌定損失共計(jì)59800元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所偉律師認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托，負(fù)有管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施的義務(wù)。

本案中，武艷麗房屋內(nèi)出現(xiàn)大量污水，沒有證據(jù)證明系武艷麗自己用水不當(dāng)造成，在排除屋頂漏水的情況下，有理由推定系地漏反水造成，故認(rèn)定發(fā)條公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到物業(yè)管理職責(zé)，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)武艷麗的合理損失予以賠償。

恒略律師提醒：

物業(yè)公司應(yīng)對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)房屋及時(shí)維護(hù)與修理、設(shè)備維護(hù)與開啟；園林綠化、道路、路燈、供電設(shè)施、供排水管網(wǎng)、自來水加壓站、生活污水處理站、煤氣與供熱等管理及維修。