2020年1月，上海市第一中級人民法院駁回沈某、盛某等的上訴請求：因空調(diào)質(zhì)量問題引發(fā)火災(zāi)造成損失，夏普公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【案件回放】

2008年5月，上海市民沈張寶、盛新群夫婦購買了夏普牌AY-36PTX壁掛式空調(diào)，安裝在其位于上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX6室房屋北側(cè)臥室。2018年9月21日19時28分許，案涉房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，致屋內(nèi)物品、房屋墻體、墻面損毀。

經(jīng)公安消防部門認定，“起火部位為該戶北側(cè)臥室房間西北側(cè)上部，起火原因為空調(diào)內(nèi)機電器故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該房屋內(nèi)物品損失”。因經(jīng)濟賠償事宜協(xié)商未果，沈張寶、盛新群及其女兒沈燕遂向法院提出訴訟：請求判令被告上海夏普電器有限公司全額賠償原告房屋內(nèi)物品損失費77,850元，書法作品修復(fù)費60,000元，房屋裝修費84,451.50元，房屋租金損失費64,800元，鑒定、評估、審價費15,400元，租房中介費3,950元。

夏普公司辯稱，案涉空調(diào)已交付使用超過10年，且公安消防部門對本案火災(zāi)事故調(diào)查采用了簡易程序，其調(diào)查程序存在瑕疵。公安消防部門也沒有對起火原因進行理化分析，其認定書并未提供判斷起火點、起火原因的相關(guān)依據(jù)和技術(shù)分析。因此，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)查，2008年5月1日，原告沈燕購買了夏普空調(diào)，5月10日安裝到位，原告盛新群在空調(diào)安裝卡上簽名確認。此距火災(zāi)發(fā)生時超過10年，遂駁回了原告訴訟請求。沈某等不服提起了上訴，被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所劉慶平律師認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿十年喪失。

本案中，案涉空調(diào)系2008年5月1日購買，5月10日已安裝完畢，意味著涉案空調(diào)在購買、安裝完成時已經(jīng)交付，空調(diào)交付時間距離火災(zāi)發(fā)生時間(2018年9月21日)已經(jīng)超過了10年，原告對產(chǎn)品生產(chǎn)者(即被告夏普公司)的損害賠償請求權(quán)已經(jīng)喪失。

恒略律師提醒：

夏日來臨，電力負荷較重，請注意用電安全。如果您的人身、財產(chǎn)安全受到損害，請及時主張權(quán)利。