這一次，最高人民法院院長周強的報告，再一次提起了“扶不扶”這個話題。

本來這不是個問題。可是，當南京市鼓樓區(qū)人民法院作出判決后，一切都發(fā)生了變化。

2006年11月20日上午，南京市民徐某在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時30分左右有2 輛83路公交車同時進站。徐某準備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，摔倒致傷。時年26歲的彭宇發(fā)現后，將徐某扶至旁邊，在徐的親屬到來后，徐的兒子請彭與徐的親屬等人一起將徐送往醫(yī)院治療，彭某給付了二百多元醫(yī)藥費（原告說是先行墊付賠償款，被告說是借款）。徐被診斷為左股骨頸骨折并住院治療。

事發(fā)后，當地派出所接到報警，依法對該起事故進行了處理。因未達成調解協(xié)議，徐訴至南京市鼓樓區(qū)法院，請求判令被告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、伙食費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計人民幣136419.3元。

原告認為，其是和第一個下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。證人陳先生稱，其看到徐某倒在地上，彭某去扶，自己也跑過去幫忙；但其當時沒有看到徐某倒地的那一瞬間，也沒有看到徐某摔倒的過程，其看到的時候徐某已經倒在地上，彭某已經在扶原告。

經審理，原告各項損失合計為114690.9元。因當事雙方意見不一，又無證據證明，案經調解無效。法院認為，當事雙方對損害均無過錯，按照公平原則，酌定彭某補償原告損失的40%，判決：彭某一次性給付45876.36元；未及時給付，加倍支付遲延利息；受理費、其他訴訟費合計1870元由原告徐某負擔1170元、彭某負擔700元。

案經宣判，舉國輿論大嘩。中華民族幾千年凝結的助人為樂的傳統(tǒng)美德，頓失滔滔，大有轟然崩塌之勢?！胺霾环觯俊鳖D時成了人們心中的糾結和陰影：發(fā)現老人、小孩、孕婦摔倒，從熱心相助，到彳亍不前，乃至避之不及。網上甚至流傳一個《富二代比富》的段子：

孫富二代說：“我家傭人都開寶馬。”

錢富二代說：“我家用寶馬車運垃圾。”

趙富二代說：“我天天扶老奶奶過馬路……”

錢富二代和孫富二代立馬起立，豎起大拇指說：“你TM你家真有錢！”

不可否認，彭宇案給善良的人們帶來了揪心的痛。那么，南京那位主審法官是如何斷案的呢？

其稱：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大”，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”，“如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?。

好一個“常理分析”，好一個“社會情理”，在“以‘人性惡’的個人經驗判斷作為社會一般經驗判斷，作出既冒犯道德信仰、又違背證據原理的事實推定”面前，這位法官的道德負面取向表現得淋漓盡致。

彭宇案的結果，給本已脆弱的社會道德帶來的風險，有網友說“倒退40年”。北京恒略律師事務所律師認為，一個法官的道德取向在辯冤白謗、公正斷案、依法裁決中顯得多么的重要。

所幸，5月25日下午，周強院長在報告中說，對發(fā)生在公共空間案件的審理，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善。鼓勵見義勇為，讓守法者不用為他人過錯買單。法不強求正義者的過重注意義務。

忽如一夜春風來，愿中華民族美好的道德之花，越開越燦爛，越開越艷麗。