2020年4月，安徽蚌埠市中院對鄒某與勞務公司施工合同糾紛案作出判決：廖某支付鄒某欠付工程款434545元及相應利息；安徽勁達建筑勞務公司對該欠款項給付義務承擔連帶清償責任。

【案件回放】

2015年4月，蚌埠卓越建安工程公司與安徽勁達建筑勞務公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務分包合同》及《補充協(xié)議》，將其承包的蚌埠興達廚房設(shè)備公司廠房項目中的木工、瓦工、鋼筋工、外墻腳手架等勞務分包給勁達公司，承包單價每平方米247元。

其后，勁達公司將工程轉(zhuǎn)包給廖延友；廖延友將工程轉(zhuǎn)包給唐某、李某，將其中的木工項目承包給鄒澤坤；鄒澤坤分包給陳某、肖某，承包單價為每平方米62元。因工程款結(jié)算問題，鄒澤坤向法院起訴請求：判令勁達公司、卓越公司、廖延友給付鄒澤坤欠付工程款592445元及相應利息；興達公司對欠付工程款承擔連帶給付責任。

卓越公司辯稱，鄒澤坤并非實際施工人，卓越公司非違法分包人或轉(zhuǎn)包人，鄒澤坤無權(quán)向卓越公司主張權(quán)利。

法院認為，勁達公司在與卓越公司簽訂勞務分包合同之后，勞務轉(zhuǎn)包、分包中所涉及的均是自然人，均不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，所涉及的轉(zhuǎn)包、分包合同均屬無效合同。遂作出判決：廖延友支付鄒澤坤欠付工程款225070元及相應利息。鄒澤坤上訴后，二審法院對其中部分漏算工程款予以支持，作出本文開頭所述判決。 

【恒略論法】

北京恒略律師事務所鄭志超律師認為，無效的合同自始沒有法律約束力。但是，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予以支持。

本案中，案涉勞務工程部分雖各方未明確是否經(jīng)過驗收，但該勞務工程涉及部分已由發(fā)包方興達公司接收使用，應視為合格，故鄒某對已完工程享有主張工程款的權(quán)利，對其按約定支付工程款的請求應予以支持。

恒略律師提醒：

違法轉(zhuǎn)包風險巨大，因?qū)嶋H施工人原因?qū)е鹿こ坦て?、質(zhì)量違約，由施工單位向發(fā)包人承擔相應的違約責任，即為風險之一。