【案件回放】

高國(guó)忠及其妻子有北京市西城區(qū)北大吉巷XXX號(hào)院房屋4間（建筑面積：61.80平方米，私產(chǎn)）。老兩口去世后，房屋產(chǎn)權(quán)由其子女高山、高峰、高俊、高秀四人等額繼承。

高峰夫婦先后死亡，有子高小文、高小武。高山于2002年死亡后，其妻馮某通過(guò)繼承公證取得涉案房屋中屬于高山的產(chǎn)權(quán)份額。

2012年7月，就涉案房屋的拆遷事宜，馮某作為被拆遷人與拆遷人中信房產(chǎn)公司簽訂北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議、拆遷補(bǔ)助協(xié)議，約定中信公司支付房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)467458元、拆遷補(bǔ)助費(fèi)70925元、綜合補(bǔ)助費(fèi)18421681元。隨后，涉案房屋被拆除。

高小文、高小武認(rèn)為，馮某嚴(yán)重侵犯了二人的合法權(quán)益，遂起訴至法院，要求：判令馮某賠償二原告涉案房屋的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)4723518.75元及其利息；中信公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

馮某不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。辯稱(chēng)，高峰在二十世紀(jì)五十年代去了云南，和家里斷絕了關(guān)系失去聯(lián)系。高俊于1986年死亡，經(jīng)登報(bào)尋找，其配偶及子女情況不明；高秀情況不明。最后簽訂拆遷合同時(shí)，屬于四個(gè)產(chǎn)權(quán)人的拆遷款馮某沒(méi)有領(lǐng)取，已經(jīng)提存在了公證處。被告馮某只領(lǐng)取了屬于自己和子女的那部分。

經(jīng)評(píng)估，涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)值為4866997元。經(jīng)審理，法院酌情確定馮某、中信公司分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。判決馮某向二原告支付財(cái)產(chǎn)損害賠償款851723元；中信公司支付365024元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告中信公司明知涉案房屋存在其他產(chǎn)權(quán)人，曾在報(bào)紙上作出公告找尋涉案房屋的其他產(chǎn)權(quán)人；被告馮某明知涉案房屋存在其他產(chǎn)權(quán)人，也明知二原告系涉案房屋的相關(guān)權(quán)利人，但二被告在沒(méi)有得到涉案房屋的權(quán)利人，即原告高小文、高小武的同意或授權(quán)的情況下，簽訂拆遷協(xié)議，拆除涉案房屋，二被告存在過(guò)錯(cuò)。二被告簽訂拆遷協(xié)議拆除涉案房屋的行為侵害了二原告的合法權(quán)益，應(yīng)予賠償。

恒略律師提醒：

二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

如果您有法律方面的疑問(wèn)，請(qǐng)撥打下方電話(huà)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。

 在看