【案件回放】

2015年8月，湖南爾康制藥股份有限公司與個人獨資企業(yè)揚州市圣彩輕工機械設(shè)備廠簽訂《設(shè)備采購合同》，向圣彩設(shè)備廠購買350L升降式乳化機一臺，原告支付了合同價款19.5萬元，經(jīng)雙方化驗為不合格。

同年11月，雙方再次簽訂《專用化膠罐采購合同》，制藥公司分階段購買50臺化膠罐，在合同簽訂時預(yù)付了55.5萬元，圣彩設(shè)備廠陸續(xù)交付4臺化膠罐，經(jīng)雙方調(diào)試驗收僅兩臺合格。圣彩設(shè)備廠承諾將不合格的化膠罐運回廠。此后，圣彩設(shè)備廠并未按承諾交付合格產(chǎn)品給原告。制藥公司經(jīng)多次催討無果，遂請求法院依法判決：圣彩設(shè)備廠返還貨款37萬元；支付違約金5萬元。

圣彩設(shè)備廠辯稱：原告所訴部分不屬實，其已按約定時間送貨給原告，并未違約，原告要求其支付違約金5萬元缺乏事實依據(jù)。雙方約定由圣彩設(shè)備廠先行制作一臺樣機。樣機交付后，原告使用后覺得很滿意并支付了全款。此后，原告又要求訂購10臺化膠罐并支付了55.5萬元定金。后要求先行供應(yīng)兩臺化膠罐供其用于出口訂單，圣彩設(shè)備廠另行向原告發(fā)送了兩臺出口用化膠罐。

經(jīng)質(zhì)證，雙方對圣彩設(shè)備廠已供貨的數(shù)量、原告爾康公司已付款的情況等事實不持異議。法院審理后，判決圣彩設(shè)備廠支付違約金5萬元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所資深律師鄭志超認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：原告爾康公司是否有權(quán)要求被告圣彩設(shè)備廠返還貨款37萬元；被告圣彩設(shè)備廠是否應(yīng)當(dāng)支付違約金。

現(xiàn)就焦點一進行分析。依法成立的合同受法律保護。原告爾康公司向被告圣彩設(shè)備廠采購升降式乳化機及化膠罐，雙方形成了合法、有效的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告提出的三臺設(shè)備按一臺設(shè)備付款的條件尚未成就，該條款也因此未發(fā)生法律效力。且被告交付的四臺設(shè)備中，除一臺返廠整改外，其余設(shè)備均在使用。故原告應(yīng)按實際接收的貨物數(shù)量支付貨款，共計75萬元［（19.5萬元+（18.5萬元/臺×3臺）］。該金額與原告已付款的數(shù)額一致，原告無權(quán)要求被告返還貨款。

恒略律師提醒：

個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。如果您遇到法律方面的問題，請撥打下方電話，咨詢專業(yè)律師，以便更好地保護您的合法權(quán)益。

 在看