【案件回放】

鄭某某與丁某某婚后有兩子女，鄭斌和鄭杜鵑（均為化名）。鄭某某去世后，丁某某于2009年購(gòu)買了一套位于北京市朝陽(yáng)區(qū)廣渠門外大街XXX號(hào)院XX1號(hào)房屋，其于2011年去世。鄭斌請(qǐng)求法院分割XX1號(hào)房屋。

經(jīng)質(zhì)證，法院認(rèn)定：丁某某于1998年立下自書《遺囑》，載明：將齊白石的兩幅畫留給養(yǎng)子鄭斌，一條金項(xiàng)鏈和一個(gè)金戒指留給兒媳王某，其余遺物由長(zhǎng)期陪伴照顧我的女兒鄭杜鵑繼承。

法院審理后認(rèn)為，涉案房屋在當(dāng)時(shí)僅為可使用的承租公房，如丁某某生前有處分涉案房屋的意圖，應(yīng)當(dāng)明確將涉案房屋寫入《遺囑》?？紤]被告對(duì)丁某某照顧較多，判決原、被告分別繼承涉案房屋4/10、6/10的份額。

判決后，雙方均提起上訴，被駁回。

鄭斌向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹?，高院指令北京三中院再審。三中院撤銷本院涉案判決；發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)法院重審。再審后判決：涉案房屋由被告鄭杜鵑繼承。

鄭斌不服，提起上訴。2019年8月，中院作出終審判決：駁回上訴。

鄭斌再次向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年4月，高院認(rèn)為其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，裁定駁回鄭斌的再審申請(qǐng)。

【恒略論法】

北京遺囑繼承律師李武義認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為丁某某自書《遺囑》中載明的“其余遺物”是否包括涉案房屋并以遺囑形式指定鄭杜鵑繼承。

首先，遺產(chǎn)既包括被繼承人已經(jīng)享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也包括被繼承人享有的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故丁某某自書《遺囑》中的“其余遺物”亦應(yīng)當(dāng)包括涉案房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的認(rèn)定正確。

其次，丁某在《遺囑》中對(duì)字畫、首飾外的其他遺產(chǎn)做了概括性的安排，即指定由鄭杜鵑繼承。其在立遺囑后購(gòu)買了涉案房屋，但未對(duì)《遺囑》中“其余遺物”歸鄭杜鵑所有這一意愿進(jìn)行修正，故也可以推知其將包括涉案房屋在內(nèi)的其他遺產(chǎn)交由鄭杜鵑繼承的意思表示。

再次，在理解遺囑中“其余遺物”含義的基礎(chǔ)上，綜合判斷遺囑表達(dá)的被繼承人的真實(shí)意思，為涉案房屋由鄭杜鵑繼承系丁某生前真實(shí)意愿。

恒略律師提醒：

遺囑必須是遺囑人處分其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)的意思表示。遺囑是否為遺囑人的真實(shí)意思表示，原則上應(yīng)以遺囑人最后于遺囑中作出的意思表示為準(zhǔn)。

如果您需要法律方面的幫助，請(qǐng)趕快撥打下方電話，咨詢專業(yè)律師，以便更好地保護(hù)您的合法權(quán)益。