【案情回放】

吳某與XX足保部存在勞動關(guān)系，吳某于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病于次日搶救無效死亡，吳某之妻子和兒子向當?shù)厝吮＞痔岢錾暾?，人保局認定吳某死亡視同工傷。XX足保部與人保局發(fā)生工傷認定糾紛，提起訴訟和上訴。

【恒略論法】

根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定,職工或者其直系親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。即足保部不認為吳某是工傷,應承擔相應的舉證責任。足保部認為吳某患肝硬化,并非突發(fā)疾病,也不是經(jīng)搶救無效死亡,而是慢性病發(fā)作并主動放棄治療所導致。吳某家屬租用非正規(guī)救護車運送吳某回鄉(xiāng)，不應認定為工傷。

經(jīng)兩審第三人述稱，吳某是在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)搶救，醫(yī)生明確告知吳某無法救治，該第三人才撥打120電話叫救護車送吳某返鄉(xiāng)，吳某在救護車上死亡。吳某發(fā)病后被送至醫(yī)院治療直至在救護車上死亡,其始終未脫離醫(yī)療機構(gòu)的治療搶救狀態(tài),其家屬始終未有拒絕接受治療的表示。

北京恒略律師事務所鄭志超律師認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案中，吳某符合規(guī)定的視同工傷，法院應予支持。

恒略律師提醒

職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無法挽救生命，在救護車運送回家途中職工死亡的，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工子發(fā)病至死亡期間未超過48小時，應視為“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，視同工傷。