用人單位在招聘時對應(yīng)聘者學(xué)歷有明確要求，如果應(yīng)聘者提供虛假學(xué)歷證明，并與用人單位簽訂勞動合同的,勞動合同是否有效？用人單位是否可以單方解除勞動合同？

原告XX公司起訴被告唐某于2002年3月以提供虛假學(xué)歷證書和采用虛假陳述的欺詐方式,使原告公司在違背真實意思的情況下與其簽訂了勞動合同。此后,在原告每次要求員工更新人事資料時,被告均以欺騙方式填寫了虛假信息。鑒于此,原告與被告解除了勞動合同。

在訴至法庭前，2010年7月和8月,被告、原告已先后向上海市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁,勞仲委裁決被告以欺詐的方式與原告簽訂勞動合同導(dǎo)致合同無效,原告的行為屬于合法解除。

后原告將唐某訴至法院，訴訟中唐某提供有XX公司管理人員馬某的錄音資料,欲證明雙方續(xù)簽合同時，馬某已知道其提供虛假學(xué)歷一事,但上述錄音有許多語意模糊的地方未充分證明馬某已經(jīng)將唐某偽造學(xué)歷之事告知XX公司。

一審法院認為，欺詐的認定標準之一為相對方是否知曉真實情況。馬某是公司管理人員，在其知曉唐某提供虛假學(xué)歷的情況下,仍然作出與其續(xù)簽勞動合同的決定,表明XX公司已經(jīng)知曉唐某學(xué)歷造假仍繼續(xù)予以聘用，故XX公司與唐某解除勞動合同系違法解除。二審法院撤銷了一審法院判決，支持XX公司訴訟請求，二審判決為終審判決。 

北京恒略律師事務(wù)所張英凱律師認為，唐某提供假學(xué)歷并作虛假陳述的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。本案爭議的焦點是唐某與XX公司續(xù)簽勞動合同時是否構(gòu)成欺詐。在續(xù)簽合同時，雖馬某是管理人員,與公司方有一定利害關(guān)系,但沒有充分證據(jù)證明馬某將唐某偽造學(xué)歷之事告知XX公司，同時，被告在填寫信息使仍是虛假信息，未有證據(jù)證明提供虛假學(xué)歷之行為已被公司知悉并獲得諒解。

唐某行為屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定的以欺詐手段訂立勞動合同應(yīng)屬無效的情形,用人單位可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定解除該勞動合同。