呂某與張某原系夫妻關(guān)系，兩人購買轎車初次登記在張某名下，后變更登記在原告名下。后呂某和張某協(xié)議離婚,約定涉案車輛歸女方所有。張某向武某借款9萬元，將該車輛作為擔(dān)保,借條載明:“今由本人張某向武某借款人民幣90000元玖萬元整,將本人名下本田車抵押,車號×××?！?/span>

呂某稱其對張某的該項借款自始不知情,不確定是不是張某簽字,亦不清楚錢是不是轉(zhuǎn)給了張某。根據(jù)查明的事實(shí),從武某提供的借條字面意思看,涉案車輛是張某借款時所作的抵押擔(dān)保。呂某訴訟請求武某返還車輛。

北京恒略律師事務(wù)所律師鄭志超認(rèn)為,依據(jù)《物權(quán)法》三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物。抵押是不轉(zhuǎn)移抵押物占有的擔(dān)保方式,如果武某作為債權(quán)人在接受抵押的時候,盡到抵押權(quán)人的一般審慎義務(wù),其應(yīng)審查行駛證的登記情況和所有權(quán)人的基本信息，而武某未盡到審查義務(wù)，其為無權(quán)占有人。因此在涉案車輛的實(shí)際登記所有人呂某要求其返還車輛時,應(yīng)予返還。