羅某與陳某登記結(jié)婚,雙方均系再婚,婚后,羅某與陳某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)他人卵子，并由羅某提供精子,采用體外授精一胚胎移植技術(shù),出資委托其他女性代孕,生育一對(duì)異卵雙胞胎。兩名孩子出生后隨羅某、陳某共同生活，羅某因病去世后則隨陳某共同生活至今。

羅某某和謝某某是羅某的父母，提供了其在美國(guó)的女兒女婿出具的同意代為撫養(yǎng)孩子的承諾書(shū)，并請(qǐng)求確認(rèn)其兩人為兩名孩子的監(jiān)護(hù)人，陳某請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。 

一審法院對(duì)羅某某和謝某某的訴訟請(qǐng)求予以支持,但二審法院撤銷(xiāo)了一審法院的判決，駁回羅某某、謝某某的原審訴請(qǐng)。

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東主任認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議為代孕子女的法律地位之認(rèn)定及其監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬,包括是否可視為婚生子女、是否形成擬制血親關(guān)系及如何適用兒童最大利益原則。

第一,關(guān)于代孕子女的法律地位之認(rèn)定。本案中代孕所生的兩名孩子的親子關(guān)系,法律上的生母應(yīng)根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定為代孕者,法律上的生父根據(jù)血緣關(guān)系及認(rèn)領(lǐng)行為認(rèn)定為羅某,由于羅某與代孕者之間不具有合法的婚姻關(guān)系,故所生子女為非婚生子女。

第二,陳某與兩名孩子是否形成擬制血親關(guān)系。《婚姻法》關(guān)于“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的規(guī)定,以是否存在撫養(yǎng)教育之事實(shí)作為擬制血親形成與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中陳某存在撫養(yǎng)其丈夫羅某之非婚生子女的事實(shí)行為,且已完全將兩名孩子視為自己的子女,故應(yīng)認(rèn)定雙方之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系,至于該非婚生子女是否代孕所生對(duì)于擬制血親關(guān)系的形成并無(wú)影響。

第三,關(guān)于代孕所生兩名孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬。就本案而言,無(wú)論是從雙方的年齡及監(jiān)護(hù)能力,還是從孩子對(duì)生活環(huán)境及情感的需求,以及家庭結(jié)構(gòu)完整性對(duì)孩子的影響等各方面考慮,將監(jiān)護(hù)權(quán)判歸陳某更符合兒童最大利益原則.