【案件回放】

梁某與張建國(化名)原系夫妻，生有二女張大囡、張二囡，離婚后，張大囡由父親張建國撫養(yǎng)，張二囡由母親梁某撫養(yǎng)。

隨后，梁某與齊洪亮(化名)結(jié)婚，生有二子齊剛、齊強(qiáng)。梁某與齊洪亮在婚姻期間取得位于北京市海淀區(qū)清河XXX號(hào)房屋一套，產(chǎn)權(quán)人姓名為齊洪亮。梁某去世后，張大囡對(duì)齊洪亮亦盡了贍養(yǎng)義務(wù)。齊洪亮去世后，墓碑上寫明張大囡、張二囡、齊剛、齊強(qiáng)均為齊洪亮子女。

2017年8月，張二囡、齊剛、齊強(qiáng)到北京市某公證處申請(qǐng)辦理繼承公證，公證書認(rèn)定被繼承人齊洪亮與梁某二人系原配夫妻，齊洪亮、梁某二人的子女是張二囡、齊剛、齊強(qiáng)，無其他子女，齊洪亮與梁某的遺產(chǎn)由張二囡、齊剛、齊強(qiáng)共同繼承。2017年9月，張二囡、齊剛、齊強(qiáng)取得XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)證，各占三分之一份額。之后，三人將XXX號(hào)房屋出賣，出售款為376萬元由三人持有。張大囡認(rèn)為其應(yīng)得XXX號(hào)房屋1/4賣房款94萬元，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，梁某去世后，張大囡對(duì)齊洪亮盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，張大囡對(duì)于齊洪亮遺產(chǎn)份額部分亦有適當(dāng)?shù)姆峙錂?quán)，亦應(yīng)適當(dāng)取得一定遺產(chǎn)份額；三被告對(duì)于張大囡的身份是明知的，但在辦理繼承公證時(shí)三被告并未主動(dòng)陳述上述事實(shí)，故三被告明顯具有主觀過錯(cuò)；三被告在并未通知張大囡情況下，將XXX號(hào)房屋出售，存在故意隱瞞、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的行為，予以酌情減少三被告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。遂判決三被告給付張大囡XXX號(hào)房屋售房款60萬元。

一審判決后，三被告不服，提起上訴。二審法院審理后，撤銷一審判決，改判三被告給付張大囡XXX號(hào)房屋?售房款45萬元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所張英凱律師認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張大囡是否有權(quán)繼承齊洪亮的遺產(chǎn)及繼承梁某遺產(chǎn)的份額。

根據(jù)《民事訴訟法》〉解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，梁某去世后，張建國、張大囡、張二囡、齊剛、齊強(qiáng)作為梁某的第一順位繼承人，均享有對(duì)梁某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。梁某去世后，張大囡、張二囡、齊剛、齊強(qiáng)輪流照看齊洪亮，但是，張大囡未提交充分的證據(jù)證明其對(duì)齊洪亮撫養(yǎng)較多、盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，不能證明張大囡與齊洪亮形成繼子女與繼父母的關(guān)系，故張大囡不應(yīng)繼承齊洪亮的遺產(chǎn)。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

目前，我國法律并未對(duì)繼父母與成年的繼子女之間形成撫養(yǎng)關(guān)系作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否形成撫養(yǎng)關(guān)系主要是從經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、撫養(yǎng)時(shí)間、扶助情況、居住情況、喪葬事宜方面綜合考慮，嚴(yán)格認(rèn)定。如果您有法律方面的疑問，請(qǐng)撥打下方電話咨詢。