【案件回放】

蔡大爺于2016年12月去世，蔡大爺與妻子張婆婆生有兒子蔡大剛和女兒蔡二妞。蔡二妞于2004年7月去世，有女兒潘小丫。

蔡大爺在世時，有位于北京市朝陽區(qū)某某里某某號樓某層某單元603號房屋，登記在張婆婆及蔡大爺名下，屬于二人夫妻共同財產(chǎn)。蔡大爺去世前未留有遺囑，現(xiàn)請求法院依法處理蔡大爺?shù)倪z產(chǎn)。

張婆婆向法院提出訴訟請求：依法繼承訟爭房屋，其中張婆婆享有5/6的份額。

蔡大剛辯稱，潘小丫并非蔡二妞親生女兒，潘小丫沒有代位繼承權(quán)。潘小丫于1995年被收養(yǎng)，并未辦理相關(guān)收養(yǎng)手續(xù)，應(yīng)適用當(dāng)時的收養(yǎng)法，當(dāng)時蔡二妞尚不足32周歲，根據(jù)收養(yǎng)法規(guī)定，違反收養(yǎng)法規(guī)定收養(yǎng)的，收養(yǎng)無效，所以潘小丫不能作為蔡二妞的子女參與本案繼承。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

經(jīng)查，蔡二妞于1963年12月8日出生，2004年7月20日因死亡注銷戶口。張婆婆提交戶口本、獨(dú)生子女證，其中戶口本顯示潘小丫系張婆婆之外孫女，獨(dú)生子女證顯示潘小丫系蔡二妞之獨(dú)生女。

庭審中，張婆婆主張蔡大剛未盡贍養(yǎng)義務(wù)，潘小丫繼承的份額歸張婆婆所有，主張繼承訟爭房屋5/6的份額。

潘小丫稱其自有記憶起便與蔡二妞一起生活，要求依法繼承。

法院依照《繼承法》和《收養(yǎng)法》之相關(guān)規(guī)定，判決：訟爭房屋由原告張婆婆與被告蔡大剛、潘小丫共同繼承，歸原告張婆婆與被告蔡大剛、潘小丫按份共有，其中原告張婆婆享有4/6的份額，被告蔡大剛與潘小丫各享有1/6的份額。上訴后，2019年12月，二審法院維持該項(xiàng)判決。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所慧主任表示，本案爭議焦點(diǎn)為蔡二妞與潘小丫間收養(yǎng)關(guān)系是否成立并有效。

1992年4月1日施行的《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時具備無子女、有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力、年滿三十五周歲等三個條件。1999年，《收養(yǎng)法》修改后規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時具備無子女、有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力、未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病、年滿三十周歲等四個條件。

本案中，潘小丫于1994或1995年被蔡二妞收養(yǎng)，收養(yǎng)潘小丫時蔡二妞尚不滿35周歲，不符合當(dāng)時《收養(yǎng)法》規(guī)定的關(guān)于年齡的收養(yǎng)條件，但修改后的《收養(yǎng)法》將年齡限定為三十周歲?！读⒎ǚā芬?guī)定，法律、法規(guī)不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。從這個角度看，適用修改后的《收養(yǎng)法》能夠更好地保護(hù)被收養(yǎng)人的權(quán)利，故應(yīng)適用修改后的《收養(yǎng)法》，故蔡二妞收養(yǎng)潘小丫時雖不滿35周歲，但已滿30周歲，符合《收養(yǎng)法》的規(guī)定。本案蔡二妞先于蔡大爺去世，潘小丫作為蔡二妞的子女有權(quán)參與本案繼承，要求繼承蔡二妞有權(quán)繼承的份額。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。如果您有法律方面的疑問，請撥打下方電話咨詢。