【案件回放】

2017年8月，阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：被告北京陽(yáng)光世耀商業(yè)發(fā)展有限公司立即刪除其微信公眾號(hào)“金融街偵探”發(fā)表的題為《阿里式投資：錘子僥幸生還，無(wú)界難逃一死，還有多少創(chuàng)業(yè)公司入了這個(gè)坑？》(以下簡(jiǎn)稱《坑》)之侵權(quán)文章；被告在其微信公眾號(hào)“金融街偵探”及《法制日?qǐng)?bào)》第一版顯著位置公開(kāi)發(fā)布道歉聲明以消除對(duì)原告造成的不利影響；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

阿里巴巴認(rèn)為，2017年8月9日，被告在其微信公眾號(hào)“金融街偵探”發(fā)表了一篇題為《坑》的原創(chuàng)文章。該文章在對(duì)事實(shí)未經(jīng)考證的情況下，捕風(fēng)捉影，以主觀臆測(cè)替代事實(shí)考證，不顧基本邏輯，混淆是非，歪曲事實(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，詆毀原告苦心經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)信商譽(yù)，嚴(yán)重侵害原告名譽(yù)權(quán)，必然而且已經(jīng)給原告商譽(yù)造成不可估量的負(fù)面影響，給原告帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失。

世耀公司答辯稱，原告未舉證證明涉案文章內(nèi)容虛假、存在歪曲事實(shí)等情況，未就其訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)加以證明，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)從受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定，但原告未提交證據(jù)證明符合上述要件。答辯人已經(jīng)盡到了合理的查證義務(wù)，涉案文章內(nèi)容均存在相關(guān)來(lái)源和依據(jù)，不存在虛假的內(nèi)容，不存在侵權(quán)。

答辯稱，起草涉案文章之前，在互聯(lián)網(wǎng)檢索和收集了大量的公開(kāi)報(bào)道等相關(guān)信息，為了進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，答辯人對(duì)相關(guān)人員，包括錘子科技的鄭剛進(jìn)行了采訪，甚至到國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)調(diào)取了相關(guān)企業(yè)的股權(quán)等檔案信息予以核實(shí)，在經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)后保證所發(fā)布信息內(nèi)容符合法律規(guī)定，不存在侮辱他人人格的內(nèi)容的情況下起草并發(fā)布了涉案文章。企業(yè)著名與否不等同其社會(huì)形象和聲譽(yù)良好，原告提交的其自行編纂的資料意圖證明其享有良好的社會(huì)形象和聲譽(yù)是不符合實(shí)際情況。答辯人作為新聞媒體在依據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體公開(kāi)報(bào)道并盡到合理審查查證義務(wù)后，對(duì)原告在投資領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)行為發(fā)表不存在虛假內(nèi)容的評(píng)論和意見(jiàn)，依法應(yīng)受到憲法和法律的保護(hù)，根本談不上侵權(quán)問(wèn)題。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

法院認(rèn)為，世耀公司提交的錄音資料無(wú)法確認(rèn)采訪對(duì)象的身份信息，其提交的傅碧霄、王佩、吳婷婷、楊燕、田剛證言，以上證人未出庭作證，提交的李曉曄的證人證言無(wú)其他證據(jù)相互佐證，且阿里巴巴對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性有異議，故對(duì)上述證據(jù)不予采納。

2019年3月，法院酌定阿里巴巴損失為20000元，判決世耀公司立即刪除涉案文章，并賠償損失；駁回阿里巴巴其他訴求。上訴后，二審法院維持原判。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所侯志孝律師認(rèn)為，人民法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響或者恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)。

本案中，世耀公司雖發(fā)表了侵權(quán)文章，但文章后同樣存在“都把阿里神話了？人家不投你就是他的不對(duì)了？誰(shuí)規(guī)定阿里一定要投你？”“你以為錢是大風(fēng)吹來(lái)的，公司做的垃圾，憑啥投”等評(píng)論，可見(jiàn)該文章對(duì)阿里巴巴并未造成嚴(yán)重不利影響，故阿里巴巴要求世耀公司在其微信公眾號(hào)“金融街偵探”及《法制日?qǐng)?bào)》第一版顯著位置公開(kāi)發(fā)布道歉聲明以消除對(duì)原告造成的不利影響的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

著名刑事律師提醒：

微信公眾號(hào)內(nèi)容以主觀臆測(cè)替代事實(shí)考證，對(duì)他人名譽(yù)或企業(yè)誠(chéng)信商譽(yù)造成侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果您在生活工作中遇到法律問(wèn)題，請(qǐng)撥打下方電話咨詢。