【案件回放】

2014年10月，82歲的彭老先生立下代書遺囑：將涉案房屋由愛人汪氏居住，并由孫子彭鵬(化名)照顧其生活，待愛人汪氏去世后，最終由孫子彭鵬繼承。其他人不享有繼承該房產(chǎn)的權(quán)利。

2016年1月，彭老先生去世；同年8月，汪氏去世。汪氏與前夫生有一子邱凌(化名)，汪氏的母親汪老太太在世。2017年4月，彭鵬請(qǐng)求法院判令涉案房屋歸其所有。

邱凌、汪老太太認(rèn)為：一、立遺囑時(shí)間是2014年10月，彼時(shí)，立遺囑人已經(jīng)82歲高齡，沒有證據(jù)證明立遺囑人意識(shí)是清醒的，也沒有證據(jù)證明其聽力是正常的，該份遺囑不是立遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑無效。二、該遺囑不符合法定形式。代書人高某是受遺囑人彭鵬的姑姑，而與邱凌的母親沒有血緣關(guān)系；見證人聶某是受遺囑人彭鵬的高中同學(xué)，見證人陳某是受遺囑人彭鵬的大學(xué)同學(xué)。四、即使遺囑有效，彭鵬起訴時(shí)間是2017年4月，距離汪氏去世的時(shí)間2016年8月已經(jīng)超過8個(gè)多月，即使遺囑有效，也應(yīng)視為放棄接受遺贈(zèng)。

法庭組織雙方進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，本案中，彭老先生所立代書遺囑系由高某代書，由陳某和聶某在場(chǎng)見證。高某系彭鵬的姑姑，聶某系彭鵬的高中同學(xué)，陳某系彭鵬的大學(xué)同學(xué)。上述三人均系受遺贈(zèng)人彭鵬有利害關(guān)系的人，不能作為遺囑見證人。彭老先生所立代書遺囑不符合繼承法規(guī)定的形式要件，遺囑應(yīng)為無效。遂于2018年7月作出判決：駁回彭鵬的訴訟請(qǐng)求。

彭鵬不服提起上訴。二審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)遺囑合法有效，對(duì)彭鵬提交的被繼承人彭老先生的代書遺囑效力予以認(rèn)定。涉案房屋系彭老先生與汪氏共同財(cái)產(chǎn)。遂撤銷一審民事判決，認(rèn)定汪氏的份額由其子邱凌法定繼承。判決涉案房屋的權(quán)益由彭鵬與邱凌各享有百分之五十份額。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東主任認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：彭老先生所立代書遺囑是否有效。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。第十八條規(guī)定，繼承人、受遺贈(zèng)人及其利害關(guān)系人，不能作為遺囑見證人。

本案中，代書人高某系彭鵬與楊某5的姑姑，其與邱凌、張某亦屬親戚關(guān)系，即高某與本案中的各方當(dāng)事人均存在一定的親屬關(guān)系，并非只與彭鵬存在親屬關(guān)系，故無法認(rèn)定高某與本案中當(dāng)事人的某一方存在利害關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定高某為繼承法規(guī)定的有利害關(guān)系的人。見證人聶某系彭鵬的高中同學(xué)，陳某系彭鵬的大學(xué)同學(xué)，但“同學(xué)”的范圍較為廣泛，且未有證據(jù)證明其與受遺贈(zèng)人彭鵬存在民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定聶某、陳某為繼承法規(guī)定的有利害關(guān)系的人。

綜上，高某、聶某、陳某均不應(yīng)視為與受遺贈(zèng)人彭鵬有利害關(guān)系的人。故一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院對(duì)此予以糾正。

關(guān)于訴爭(zhēng)遺囑是否系被繼承人彭老先生的真實(shí)意思表示。從彭鵬另提交的錄像、照片資料看，彭老先生訂立遺囑時(shí)思維清晰、意識(shí)清楚、行動(dòng)較為靈活，見證人向其朗讀遺囑內(nèi)容，被繼承人彭老先生表示認(rèn)可。錄像同時(shí)記錄了被繼承人彭老先生在代書遺囑上簽字的經(jīng)過，該簽字亦真實(shí)有效，故訴爭(zhēng)遺囑應(yīng)視為彭老先生真實(shí)意思表示。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

法律規(guī)定了代書遺囑生效需要更為嚴(yán)格的條件，稍有不慎就可能導(dǎo)致所立遺囑無效。如果您在生活中需要法律方面的幫助，請(qǐng)撥打下方電話咨詢。