2017年9月，北京市順義區(qū)人民檢察院指控被告人苗小麗犯有如下罪行：

(1)2016年8、9月份，被告人苗小麗(化名)以租車(chē)為由從李某1處騙取現(xiàn)代悅動(dòng)轎車(chē)一輛用于質(zhì)押借款。經(jīng)鑒定，涉案車(chē)輛價(jià)值人民幣4.8萬(wàn)元。

(2)2016年10月，被告人苗小麗以租車(chē)為由從孟某1處騙取豐田凱美瑞轎車(chē)一輛用于質(zhì)押借款。經(jīng)鑒定，涉案汽車(chē)價(jià)值人民幣12.5萬(wàn)元。

(3)2016年6月，被告人苗小麗以購(gòu)買(mǎi)法院拍賣(mài)房屋急需用錢(qián)為由騙取董某信任，后將董某位于北京市順義區(qū)×苑××號(hào)房屋多次抵押，騙取抵押款共計(jì)人民幣257萬(wàn)元。

(4)2016年12月份，被告人苗小麗以做生意借錢(qián)為由，騙取董某信任，由董某向他人2次借款，共計(jì)人民幣30.1萬(wàn)元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人苗小麗以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：

1.第一起事實(shí)不構(gòu)成犯罪。苗小麗因?yàn)榕R時(shí)急用資金周轉(zhuǎn)，將車(chē)抵押給胡某進(jìn)行借款。這期間的租金苗小麗是足額繳納的，抵押后沒(méi)有逃跑，而是想辦法討要車(chē)輛。對(duì)車(chē)輛沒(méi)有非法占有的故意，將該車(chē)進(jìn)行抵押貸款的行為是民事違約行為，而非刑事詐騙。

2.第二起事實(shí)不是合同詐騙罪，沒(méi)有影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

3.苗小麗向董某借款的行為不構(gòu)成詐騙罪。苗小麗沒(méi)有非法占有該借款的目的和惡意。董某對(duì)房屋抵押貸款的性質(zhì)是明知的，其對(duì)貸款的去向和用途是明知的。苗小麗在貸款的半年時(shí)間里始終堅(jiān)持按期還款。苗小麗與董某的抵押房產(chǎn)借款的行為既無(wú)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，也沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，完全是合法的民事行為。

4.指控的第四起事實(shí)不清、證據(jù)不足，除口供外沒(méi)有證據(jù)證實(shí)借款的存在。

經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證，法院綜合評(píng)判認(rèn)為：被告人苗小麗犯有合同詐騙罪、詐騙罪的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人苗小麗在判決宣告之前一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。鑒于部分贓物已起獲并發(fā)還，故酌情對(duì)其從輕處罰。遂依法判處：被告人苗小麗犯合同詐騙罪、詐騙罪，合并執(zhí)行有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金；責(zé)令被告人苗小麗退賠被害人董某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣287萬(wàn)元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義主任認(rèn)為，控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)定性存在爭(zhēng)議。

一、被告人苗小麗的行為是民事行為還是刑事犯罪

判斷被告人苗小麗的行為是否構(gòu)成刑事犯罪的關(guān)鍵在于被告人苗小麗是否具有非法占有的目的。

在前兩起事實(shí)中，被告人苗小麗編造虛假的理由，隱瞞了租車(chē)的真實(shí)目的，從被害人處租車(chē)，通過(guò)質(zhì)押借款的方式對(duì)被害人的車(chē)輛進(jìn)行了惡意處分。可以推定其具有非法占有的故意，已不僅僅是民事違約行為。

在第三起事實(shí)中，被告人苗小麗編造虛假的理由騙取董某的信任，致使董某將自己的房屋抵押貸款。雖然董某在多次抵押的過(guò)程中均予以配合，但他的配合是建立在苗小麗的謊言之上，進(jìn)而用自己的房屋進(jìn)行抵押借款。

二、起訴書(shū)指控的第一起、第二起事實(shí)是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪

被告人苗小麗與被害人之間簽訂的汽車(chē)租賃合同系經(jīng)濟(jì)合同，他們之間的行為屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。被告人苗小麗的行為不僅侵犯了他人的財(cái)物所有權(quán)，還侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。

三、起訴書(shū)指控的第四起事實(shí)能否認(rèn)定

第四起事實(shí)中，兩次借款行為確實(shí)存在。二人關(guān)于借款數(shù)額的證詞不一致，苗小麗說(shuō)一次10萬(wàn)、一次20多萬(wàn)，董某說(shuō)一次18萬(wàn)、一次27萬(wàn)，轉(zhuǎn)賬記錄中轉(zhuǎn)賬數(shù)額大于二人所說(shuō)的數(shù)額。結(jié)合被告人苗小麗供述的數(shù)額及轉(zhuǎn)款記錄認(rèn)定犯罪數(shù)額為人民幣30.1萬(wàn)元，數(shù)額的認(rèn)定采用了有利于被告人的原則。二人的言詞證據(jù)及轉(zhuǎn)款記錄能夠證實(shí)這兩筆借款的存在。應(yīng)予以認(rèn)定。

北京刑事辯護(hù)律師提醒：

詐騙案件成為年底高發(fā)案件。如果您在生活與工作中有什么法律方面的疑問(wèn)，請(qǐng)撥打下方電話(huà)咨詢(xún)。