【案件回放】

2013年8月，山東省安丘市設(shè)立工程指揮部與邱立功(化名)簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定坐落于安丘市開(kāi)發(fā)區(qū)王五里村的房屋被征收用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，邱立功選擇兩套共計(jì)200㎡的回遷房。

2017年7月，安丘市政府僅僅給了邱立功100㎡，但拒絕落實(shí)給邱立功剩余的100㎡。邱立功遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告安丘市政府履行《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。

被告安丘市人民政府辯稱，2013年工程指揮部與原告邱立功簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》內(nèi)容書(shū)寫(xiě)有誤，顯失公平。原告應(yīng)當(dāng)享受100㎡安置房待遇，而不是協(xié)議所寫(xiě)的200㎡。

經(jīng)審理查明，1993年12月，原告邱立功在王五里村建有占地2間房屋的二層樓房。2013年，安丘市人民政府公開(kāi)發(fā)布了舊村改造房屋征收補(bǔ)償政策，補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換：每處3間以上的房屋在小區(qū)內(nèi)安置調(diào)換200㎡樓房；2間以下的安置一套100㎡的樓房。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議條款突破“每處2間以下的安置一套100㎡的樓房”的政策標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)視為爭(zhēng)議條款的約定沒(méi)有依據(jù)，屬于無(wú)效的情形。同時(shí)，該協(xié)議無(wú)效部分并不影響其他部分的效力。遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人未上訴。

【以案論法】

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東主任認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案協(xié)議中關(guān)于兩套回遷安置住宅樓的約定的效力問(wèn)題。

“意思表示真實(shí)”是構(gòu)成民事法律行為有效之要件。本案中，從安置政策看，當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩種情況進(jìn)行了明確區(qū)分，即“每處3間以上房屋在小區(qū)內(nèi)安置調(diào)換200㎡樓房；2間以下的安置一套100㎡的樓房”的政策標(biāo)準(zhǔn)是公告周知的。

從協(xié)議文本的設(shè)置看，內(nèi)容較為單一，且為模板合同，存在應(yīng)作改動(dòng)而未作改動(dòng)的可能。從協(xié)議的履行看，其他“每處2間及以下宅基地房屋的被拆遷戶的安置”類似情況都是按照一套100㎡的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置的。

據(jù)此，可以判定，涉案爭(zhēng)議條款的約定超出了政府公布的補(bǔ)償安置政策及標(biāo)準(zhǔn)，并非被告方的真實(shí)意思表示。根據(jù)《民法總則》規(guī)定，該約定并非合法有效。

根據(jù)《行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。本案中，爭(zhēng)議條款突破當(dāng)時(shí)的房屋補(bǔ)償安置政策應(yīng)補(bǔ)100㎡而補(bǔ)200㎡，應(yīng)當(dāng)視為爭(zhēng)議條款的約定有重大且明顯違法情形，屬于無(wú)效的情形。但不影響其他部分效力。

北京拆遷律師提醒：

行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效。如果您需要法律方面的幫助，請(qǐng)撥打下方電話咨詢。