2005年8月，原告李某新承接了被告XX熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱XX熱電公司）發(fā)包的位于內(nèi)蒙古某市的“XXX鎮(zhèn)集中供熱工程”，工程至2011年7月竣工交付。2011年7月 26日，被告向原告出具書面《說明》，確認(rèn)被告尚欠原告工程款661,752.9 元。

2011 年 10 月 10 日，被告向原告支付工程款342,522.9 元，剩余工程款 319,230 元至今尚未給付。故原告李某新委托我所蘇本凱律師代理本案，向法院提起訴訟。請求1.依法判令被告給付工程款319230元及利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告XX電力公司辯稱不同意原告的訴求。其認(rèn)為原告不是案涉施工主體，其訴訟主體不適格；原告的訴訟請求已過訴訟時效；原告應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。同時被告XX電力公司提出反訴請求：1.請求人民法院依法判令反訴人提供建筑工程增值稅專用發(fā)票（金額3192292.9）；2.請求依法判令反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

針對被告XX電力公司的反訴意見，恒略律師指出：

1. 根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條，第十九條，《民法典》第五百二十六條，在XX熱電公司沒有履行支付款義務(wù)的前提下，原告李某新享有順序履行抗辯權(quán)，XX熱電公司訴請在本案中先開具發(fā)票，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回；

   
   

2.李某新在XX鎮(zhèn)集中供熱工程的全部工程款為3192292.9元，《營業(yè)稅改征增值稅十點實施辦法》施行前，即2016年5月1日前建筑行業(yè)的營業(yè)稅率為3%，假設(shè)全部工程款均沒有開具發(fā)票，工程款稅款的金額應(yīng)為95.768.787元,XX熱電公司將剩余 319,230元工程款作為發(fā)票稅款予以扣留，明顯超過了稅款的金額,其抗辯意見不應(yīng)被支持;

3.按照上述的規(guī)定，XX熱電公司應(yīng)先支付工程款，李某新才有義務(wù)向其開具發(fā)票，雙方義務(wù)應(yīng)按順序履行，所以XX熱電公司預(yù)先扣留發(fā)票稅款的行為不應(yīng)被支持;

4.發(fā)票稅款的計算及繳納系行政單位的管理職責(zé)，不應(yīng)由XX熱電公司行使執(zhí)法權(quán)力，且法院對于XX熱電公司抵扣稅款的主張也不應(yīng)進(jìn)行處理，以免司法干預(yù)行政職能。綜上，XX熱電公司的反訴請求與事實不符，且于法無據(jù)，請求駁回其全部反訴請求。

本案中，法院圍繞本案焦點1.本訴及反訴請求是否超出訴訟時效期間；2.原告（反訴被告）李某新本訴訴訟主體是否適格；3.李某新要求XX熱電公司支付工程款訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)進(jìn)行審理。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為本案并未超過訴訟時效；XX熱電公司欠付工程款應(yīng)支付實際施工人員李某新，故李某新作為本訴原告訴訟主體適格；在不能帶納稅義務(wù)人代繳稅款的情況下，XX熱電公司應(yīng)支付李某新欠付工程款總額即299230.90元……

綜上依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

一、被告(反訴原告)XX熱電有限責(zé)任公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告(反訴被告)李某新工程款 299230.90元;

二、駁回原告(反訴被告)李某新其他訴訟請求;

三、第三人XX建筑工程有限責(zé)任公司XX分公司在本判決生效后十五日內(nèi)為被告(反訴原告)XX熱電有限責(zé)任公司提供金額為 3 192 292 元建筑安裝類增值稅專用發(fā)票。