原告陳某系XX鎮(zhèn)XX村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，合法擁有300平米的養(yǎng)殖場(chǎng)用于養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨生產(chǎn)。2022年4月15日，被告XX鎮(zhèn)人民政府在沒有任何合法根據(jù)的情況下，對(duì)陳某位于XX鎮(zhèn)XX村11號(hào)后面的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)的所有養(yǎng)殖設(shè)備、設(shè)施被埋于廢墟之中。被告的行為不僅嚴(yán)重違法更嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)利，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

原告不服，故委托我所郝新鋒律師代理本案，請(qǐng)求法院判決:1.確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

庭審中被告辯稱：第一，原告提交的證據(jù)無法證明其是適格的原告主體，單憑照片不能認(rèn)定其為養(yǎng)殖場(chǎng)所有人；第二，依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條，我方具有作出強(qiáng)制拆除決定的法定職責(zé)；第三，我方程序正當(dāng)合法；故請(qǐng)求駁回原告訴求。

針對(duì)被告抗辯意見和證據(jù)，我方律師質(zhì)證如下:

被告當(dāng)庭提交答辯狀及證據(jù)材料，超過法定舉證期限視為沒有證據(jù)及答辯內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的條文不屬于證據(jù)，不能證明被告有職權(quán)或有法律理由強(qiáng)行拆除原告的養(yǎng)殖場(chǎng)，即使是違法的養(yǎng)殖場(chǎng)，也需要經(jīng)過確認(rèn)確定是違法建設(shè)，下一步才可能依照法定程序進(jìn)行拆除。而且即使認(rèn)定是違法建筑，也要通過申請(qǐng)法院來執(zhí)行，被告沒有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。

結(jié)合被告答辯狀及證據(jù)，說明被告實(shí)際所依據(jù)的事實(shí)是認(rèn)為原告的養(yǎng)殖場(chǎng)造成污染，所以應(yīng)該拆除。從該層面看，原告的養(yǎng)殖場(chǎng)是否是違法建筑沒有任何關(guān)系，被告根據(jù)原告的養(yǎng)殖場(chǎng)應(yīng)該進(jìn)行污染整治的事實(shí)基礎(chǔ)，又根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法的相關(guān)條款進(jìn)行拆除，被告的事實(shí)和法律依據(jù)是脫節(jié)的。

經(jīng)過審理，法院采納了恒略律師部分觀點(diǎn)，并支持了我方訴求。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告XX市XX鎮(zhèn)人民政府于2022年4月15日對(duì)原告陳某主張的位于XX鎮(zhèn)XX村11號(hào)后的養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法。

案件受理費(fèi)50元，由被告XX鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

恒略律師提示您，廣大群眾應(yīng)積極履行監(jiān)督職能，對(duì)于政府公權(quán)力的不合理、不合法行為勇敢說“不”，用法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，也是對(duì)法制建設(shè)的良好促進(jìn)。