案件介紹
左右滑動查看本案判決
2011年11月2日，原告郭某（丙方）與被告何某（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容大致為原、被告就幼兒園有關(guān)投資合作事宜進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，原告分4次向被告轉(zhuǎn)款共計763957元；2012年11月15日原、被告又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了雙方股份占比、出資方式、受益分割、損失承擔(dān)、本金回收、房屋抵押等事項。其中還約定了，被告出資10萬元以外部分（約定投資總額共300萬內(nèi)為限）由原告墊資，為避免原告因墊資遭受損失，雙方約定將被告房屋抵押給原告。
后為了辦理房屋抵押事宜，2012年11月15日原、被告簽訂了《借款合同》一份，主要內(nèi)容為何某借款金額150萬；注：借款金額以郭某匯款給何某的匯款憑證和何某簽字的與之相一致的借款收條的實際金額為準(zhǔn)。并載明了借款用途、借款期限、還款方式等；另簽訂《房屋抵押合同》一份。
現(xiàn)原告主張其與被告之間存在合伙關(guān)系，但由原告墊資的部分系原告出借給被告的款項，即雙方簽訂《借款合同》所約定的內(nèi)容。按照之前4次累計付給被告的款項，原告主張該部分款項的50%為借款，請求判決被告返還借款本金414085元及違約金。
無奈之下被告委托我所偉律師代理本案，希望通過法律途徑維權(quán)。
律師認(rèn)為
律師認(rèn)為本案焦點(diǎn)為：原、被告之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)律師找到了幾處關(guān)鍵突破口，包括曾由原告出具的《說明》一份，之后因被告在《借款合同》中增加了“注”的部分內(nèi)容，原告認(rèn)為沒必要再寫該《說明》，就將《說明》上的文字劃去了?！墩f明》中內(nèi)容明確表示“借款抵押合同僅為了方便辦理房屋抵押登記手續(xù)，具體履行以雙方于2012年11月15日簽署的有關(guān)協(xié)議執(zhí)行?！?/p>
另，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，尤其是其中約定了，被告出資10萬元以外部分由原告墊資（約定投資總額以300萬為限），為避免原告因墊資遭受損失而約定將被告房屋抵押給原告，故才有所謂的《借款合同》，該行為在法律上屬于雙方“以虛假的意思表示實施的民事法律行為”，即通謀虛偽表示。總結(jié)以下四點(diǎn)：
01
雙方之間只存在合伙協(xié)議關(guān)系，不存在借款合同關(guān)系，所謂《借款合同》不過是雙方為辦理房屋抵押之便而為“通謀虛偽表示”，根據(jù)民法典第146條之規(guī)定，當(dāng)屬無效。
02
原告所支付的763957元投資款，僅僅是為履行其本人出資義務(wù)而支付的部分，其中并不包含為被告墊資部分；原告無權(quán)要求被告返還。
03
雙方合伙協(xié)議中已經(jīng)約定了原告收回本金的方式，因此即便認(rèn)為原告支付的投資款中包含墊付款，也應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議約定執(zhí)行收回本金，而不是以所謂的借款合同關(guān)系處理。
綜上，原被告雙方之間并不存在借款合同關(guān)系，只存在合伙協(xié)議關(guān)系，原告無權(quán)以借款合同關(guān)系主張被告返還所謂借款、支付所謂賠償金，雙方之間的糾紛只能通過合伙的解散、清算程序處理。因此，請求法庭依法駁回原告訴請。
判決結(jié)果
駁回原告郭某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)7511元， 由原告郭某負(fù)擔(dān)。
本案代理律師簡介：
簡介
劉玉偉律師畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)碩士。7年法律理論知識積淀，4年實務(wù)訓(xùn)練。專業(yè)知識扎實，專業(yè)技能突出。為人誠信、友善，做事認(rèn)真、負(fù)責(zé)。曾擔(dān)任某某建設(shè)工程公司、影視公司等10多家公司法律顧問，擅長合同審查、企業(yè)風(fēng)險防范等，為公司提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，獲得了高度評價。
【執(zhí)業(yè)理念】
專業(yè)、高效、真誠、負(fù)責(zé)。
【擅長領(lǐng)域】
合同糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、房產(chǎn)糾紛、侵權(quán)糾紛。
