福建的林某為某村村民，在村內(nèi)建有共計(jì)402平方的房屋與家人居住。2019年開(kāi)始，被告街道辦事處為籌備建設(shè)某項(xiàng)目開(kāi)始征收土地，林某的房屋被劃入征收范圍內(nèi)。2021年8月25日，被告在未與林某達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下強(qiáng)行將原告的房屋拆除。強(qiáng)拆過(guò)程中，被告的工作人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，給林某及其家人造成重大經(jīng)濟(jì)損失和人身傷害。

除了權(quán)益被侵犯的辛酸，林某更多的是對(duì)強(qiáng)拆野蠻行徑的憤懣和無(wú)助。為維護(hù)自身合法權(quán)益，林某找到當(dāng)?shù)芈蓭煟宦?tīng)到是強(qiáng)拆的案件，都比較謹(jǐn)慎予以委婉拒絕。林某便從網(wǎng)上搜索律所，經(jīng)過(guò)對(duì)比后打通了北京恒略律師事務(wù)所的咨詢電話，經(jīng)過(guò)與律師的深入溝通，為維護(hù)自身權(quán)益，林某來(lái)到北京打算將維權(quán)大事委托給恒略律師事務(wù)所。

我所秦彥峰律師接到委托后，爭(zhēng)分奪秒地展開(kāi)工作，對(duì)整個(gè)征收項(xiàng)目進(jìn)行了信息公開(kāi)和盡職調(diào)查，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查取證等工作。律師認(rèn)為在整個(gè)強(qiáng)拆及占地的過(guò)程中，被告既沒(méi)有告知原告，也沒(méi)有出示任何合法的文件，違反實(shí)體和程序性法律規(guī)定對(duì)其房屋實(shí)施暴力拆除，屬于非法強(qiáng)拆；其次，在集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及地上房屋的職權(quán)。涉案房屋在區(qū)政府作出的征收土地方案公告的范圍之內(nèi)，且是在征地過(guò)程中街道辦事處與林某達(dá)不成拆遷協(xié)議時(shí)被拆除，被告作為在土地征收中的具體實(shí)施機(jī)關(guān)，故該街道辦事處為主體適格。

被告答辯聲稱，依據(jù)原告提供的集體建設(shè)用地使用證，原告建筑占地面積僅有38.3㎡，而原告卻主張其房屋面積為402㎡，因此二者并非同一間房。答辯人并未拆除原告房屋，懇請(qǐng)駁回原告起訴。被告試圖證明其行為有理有據(jù)，但如果如被告所稱產(chǎn)權(quán)不明，那被告的強(qiáng)拆行為更是嚴(yán)重違法，觸犯刑事法律法規(guī)。

最后，法院支持了我方訴求。認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，被告街道辦事處在未對(duì)案涉房屋予以補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，逕行拆除案涉房屋，違反了上述規(guī)定，且被告作為區(qū)人民政府的派出機(jī)構(gòu)，并不具有在征地工作中責(zé)令交出土地的法定職責(zé)，上述法律、行政法規(guī)亦未授權(quán)行政機(jī)關(guān)在被征收人拒不交地的情形下具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。故被告強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為屬超越職權(quán)、證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定其強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為違法。

很多被拆遷人在遭遇強(qiáng)拆后大多是茫然無(wú)措，六神無(wú)主，種種混亂情況會(huì)導(dǎo)致他們出現(xiàn)錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)方式，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)拆行為細(xì)分并嚴(yán)格限定了每個(gè)步驟程序，違反任何一項(xiàng)程序規(guī)定都屬于強(qiáng)拆違法。在辦案過(guò)程中，專業(yè)的拆遷律師可以憑借豐富的法律知識(shí)與辦案經(jīng)驗(yàn)，快速找到案件焦點(diǎn)，幫助當(dāng)事人爭(zhēng)取談判籌碼，掌握主動(dòng)權(quán)，捍衛(wèi)當(dāng)事人合法權(quán)益。