原告李某1稱，與被告王某、蔣某共同出資，合伙經(jīng)營(yíng)一家燒烤店，原告于2019年3月20日將合作出資款轉(zhuǎn)賬給了李某2。

2019年3月29日，原告李某1與王某、蔣某簽訂《合作協(xié)議》，出資比例為王某出資占50%15萬(wàn)元，蔣某、原告共同出資占50%15萬(wàn)元。燒烤店自2019年4月起正式營(yíng)業(yè)，但李某2從未上報(bào)營(yíng)業(yè)收入及開支，也沒(méi)有分配過(guò)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。原告對(duì)燒烤店經(jīng)營(yíng)情況一無(wú)所知。原告認(rèn)為被告三人未上報(bào)營(yíng)業(yè)情況并不分配營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的行為構(gòu)成根本違約，于是將三人訴至法庭，請(qǐng)求解除《合作協(xié)議書》退伙，并由被告三人返還出資款7.5萬(wàn)元；被告三人支付燒烤店8個(gè)月的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，三位被告慕名找到北京恒略律師事務(wù)所，田嬌艷律師接到委托后，第一時(shí)間與當(dāng)事人詳細(xì)溝通了解案情。田律師認(rèn)為個(gè)人合伙具有人合性特征，合作基礎(chǔ)喪失時(shí)合伙關(guān)系即可解除。但本案中李某2并非案涉協(xié)議簽訂一方，且蔣某不掌握合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)體及財(cái)務(wù)，亦未收取原告的投資款，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。合伙人出資、因合伙事務(wù)依法取得收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。合伙人無(wú)權(quán)直接要求返還合伙投資，故原告在未經(jīng)清算的情況下要求返還全部投資款7.5萬(wàn)元的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

本案中各方當(dāng)事人對(duì)合伙期間的合伙賬目不能達(dá)成一致意見，包括合伙期間的經(jīng)營(yíng)收入、支出等情況。該爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因往往在于案涉協(xié)議約定不夠詳盡，且在操作過(guò)程中基于信任及行事便捷等考慮，對(duì)于記賬憑證有很大隨意性，王某作為掌控合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)體及財(cái)務(wù)的人，應(yīng)盡可能將賬目制作清晰、可溯源，故負(fù)責(zé)賬目及資金支出的王某對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。最終根據(jù)事實(shí)依據(jù)及律師專業(yè)盡責(zé)的努力下，為當(dāng)事人降低損失、爭(zhēng)取到利益最大化。恒略律師提醒大家，在簽訂合伙協(xié)議時(shí)，應(yīng)就各具體事項(xiàng)約定全面，且一定要簽訂書面協(xié)議并在協(xié)議中搭建退出機(jī)制。